Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля BMW 325 госномер № Указанное обстоятельство подтверждено паспортом ТС МУ № Как следует из договора страхования Т 01 Ф № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования в отношении автомобиля BMW 325 госномер № Согласно условиям указанного договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» составляет 1 125 000 руб., страховая премия равна 66 031, 13 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица оплатила страховую премию в размере 66 031,13 руб., тем самым полностью исполнила свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Как следует из акта приёма-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ истица надлежащим образом уведомила ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако ОАО СК «Альянс» отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы, согласно которому, повреждения элементов конструкции на автомобиле BMW 325 госномер № носят неоднократные силовые воздействия и были образованы разномоментно и разными следообразующими объектами при длительной неаккуратной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях. Истица считает данный отказ страховой компании незаконным и необоснованным. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учёта износа) определена в размере 820 252, 08 руб. Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 820 252, 08 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 66031,13 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просит суд: просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 820 252,08 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 101), об уважительности причин неявки суде не известил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 325хi», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении автомобилем BMW 325хi», гос. рег. знак № на препятствие, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования, сроком на 1 год, в отношении транспортного средства «BMW 325хi», гос. рег. знак №, 2008г. выпуска. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии Т01Ф № №. Выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1, страховая сумма определена в размере 1 125 000 руб., страховые риски: «Хищение» и «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования, однако страховое возмещение ОАО СК «Альянс» не выплачено до настоящего времени.
ОАО «СК «Альянс» уведомило страхователя о том, что согласно заключению независимой экспертизы, повреждения элементов конструкции на автомобиле BMW 325 госномер № 61 носят неоднократные силовые воздействия и были образованы разномоментно и разными следообразующими объектами при длительной неаккуратной эксплуатации автомобиля в сложных дорожных условиях, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Гермес». и в соответствии с заключением № от 08.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 325хi», гос. рег. знак № составляет без учета износа 820252,08 руб., с учетом износа – 650 848,75 рублей.
09.07.2013г. ФИО8 обратилась в ОАО «СК «Альянс» с письменным заявление о выплате страхового возмещения в размере 820252 руб. 08 коп., однако данная претензия также была оставлена ответчиком без овтета.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр профессиональных экспертиз».
На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиле BMW 325 госномер №, могли быть получены в результате ДТП от 03.09.2012г.? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 госномер № 61 после ДТП 03.09.2012г.?
Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность, характер и высоту повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-325 г/н К 595 КК-61, с учетом вида препятствий, на которые произошел наезд можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиля БМВ-325 г/н К 595 КК-61 и указанных в акте осмотра ТС, за исключением повреждений диска левого переднего колеса, диска левого заднего колеса, глушителя среднего, в результате наезда на препятствия - правая сторона вин наезде на дорожный знак, левая передняя при наезде на, опору электропередач, нижняя часть при наезде на бордюрный камень, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 03.09.2012г., в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.
С целью получения страхового возмещения истица 06.09.2012г. обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, т.к страховщик полагает, что заявленные истицей повреждения образовались не в рамках ДТП от 03.09.2012г., а при иных обстоятельствах.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года: принимая во внимание локализацию, направленность, характер и высоту повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-325 г/н №, с учетом вида препятствий, на которые произошел наезд можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиля БМВ-325 г/н № и указанных в акте осмотра ТС, за исключением повреждений диска левого переднего колеса, диска левого заднего колеса, глушителя среднего, в результате наезда на препятствия - правая сторона вин наезде на дорожный знак, левая передняя при наезде на, опору электропередач, нижняя часть при наезде на бордюрный камень, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, а также обстоятельств ДТП и механизма повреждения узлов и деталей автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них документами и административным материалом по факту ДТП.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, материал проверки по факту ДТП от 03.09.2012г., а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «BMW 325хi», гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать ФИО1, образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанные повреждения были причинены автомобилю «BMW 325хi», гос. рег. знак № в результате иного ДТП, ОАО «СК «Альянс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК «Альянс» была обязана возместить ФИО1, являвшейся собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.
Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 03.09.2012г., ОАО «СК «Альянс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 325хi», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от 03.09.2012г., без учета износа, в размере 778483 руб. 23 коп. рублей - подлежат удовлетворению.
Требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем вышеуказанную сумму, определенную в заключении судебной экспертизы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз» № 217/04-14. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 778 483 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 390 741 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 984 руб. 83 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
