Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-801/2014
 
Заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                         г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи    Риффель В.В.,
 
    при секретаре            Купавых Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова В.Д. к Малогину О.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туров В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Малогину О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 672 км. магистрали Дон-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Малогина О.Б., управлявшего автомобилем марки «Мерседес 1840» гос. per. знак № с прицепом «КРОНЕ» гос.рег.знак №, ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Скания Р340» гос. per. знак № с полуприцепом «KOGEL 24» гос.рег.знак №, Турова В.Д., управлявшего автомобилем марки «Форд Фьюжн» гос. per. знак №, ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Вольво» гос. per. знак № и ФИО7, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074» гос. per. знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Малогин О.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел выплату Турову В.Д. в размере 120 000 руб. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжн» гос. per, знак №, принадлежащего Турову В.Д. с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Малогина О.Б. в пользу Турова В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по производству экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца по доверенности Соловьева И.С. уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг по производству экспертиз, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату доверенности, по оплате услуг представителя со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Малогина О.Б.
 
    Ответчик Малогин О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сушков Д.Б. возражал против удовлетворения иска, предъявленного к Малогину О.Б., поскольку гражданская ответственность последнего, управлявшего транспортным средством с полуприцепом, застрахована по полисам ВВВ № и ВВВ № в страховой компании ООО «Росгосстрах», при этом лимит ответственности свыше <данные изъяты> руб. и ущерб, в размере превышаемом лимит ответственности в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию со страховой компании, а также причиненный ущерб в пределах размера страховой выплаты.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом «б» ч. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
 
    б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
 
    г) загрязнения окружающей среды;
 
    д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
 
    е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
 
    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
 
    з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
 
    и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
 
    к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);
 
    м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 данной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В пункте 4 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 672 км. магистрали Дон-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Малогина О.Б., управлявшего автомобилем марки «Мерседес 1840» гос. per. знак № с прицепом «КРОНЕ» гос.рег.знак №, ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Скания Р340» гос. per. знак № с полуприцепом «KOGEL24» гос.рег.знак №, Турова В.Д., управлявшего автомобилем марки «Форд Фьюжн» гос. per. знак №, ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Вольво» гос. per. знак № и ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гос. per. знак №.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Мерседес 1840» гос. per. знак № с прицепом «КРОНЕ» гос.рег.знак № Малогин О.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Малогин О.Б. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Скания Р 340» гос. per. знак № с полуприцепом «KOGEL 24» гос.рег.знак № марки «Форд Фьюжн» гос. per. знак №, марки «ВАЗ 21074» гос. per. знак №, марки «Вольво» гос. per. знак №. Данные обстоятельства ни кем не оспариваются.
 
    Так же установлено, что гражданская ответственность Малогина О.Б. по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полисам ВВВ № (транспортное средство Мерседес 1840 гос. per. знак №) и ВВВ № (прицеп КРОНЕ SDP27 гос.рег.знак №), что подтверждается представленными страховыми полюсами.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжн» гос. per. знак №. В соответствии с отчетом №, выполненного ООО «Эксперт ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжн» гос. per. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает принять экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт ПРО», где приведены перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, а также расчет утраты товарной стоимости автомобиля, в качестве достоверных доказательств причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному экспертом-оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки. Кроме того оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца рассчитана в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.0009.015-98. У суда не имеется оснований не доверять заключению №, выполненного ООО «Эксперт ПРО».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в экспертном исследовании №, выполненном ООО «Эксперт ПРО», возникли в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше транспортных средств, в том числе автомобиля истца Турова В.Д. и автомобиля Мерседес 1840 гос. per. знак № с прицепом КРОНЕ гос.рег.знак № под управлением Малогина О.Б.
 
    При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля «Мерседес 1840» гос. per. знак № с прицепом «КРОНЕ» гос.рег.знак №, под управлением Малогина О.Б., и, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации данного автомобиля.
 
    Истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб. Согласно искового заявления и представленных материалов, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, владелец транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании всех причиненных ему убытков.
 
    Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Малогина О.Б., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом.
 
    Поскольку автомобиль «Форд Фьюжен», принадлежащий истцу, поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ВВВ № (транспортное средство Мерседес 1840 гос. per. знак №) и ВВВ № (прицеп КРОНЕ SDP27 гос.рег.знак №), в связи с чем, данная страховая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.
 
    Таким образом, в пользу Турова В.Д. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведены иные страховые выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Соловьева И.С., оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая сложность дела, тот факт, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Турова В.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцом были понесены расходы по составлению отчета №, выполненного ООО «Эксперт ПРО» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года., которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турова В.Д.
 
    Вместе с тем, требования Турова В.Д. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных им за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанная доверенность была выдана не только на ведение данного дела, но и на ведение других дел. Кроме того по данной доверенности имеется возможность представлять интересы Турова В.Д. не только в суде, но и в других органах и учреждениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турова В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований, - отказать.
 
    В удовлетворении требований Турова В.Д. к Малогину О.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья                                         В.В. Риффель
 
    Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ:18.08.2014 года.