Решение от 11 августа 2014 года

Дата принятия: 11 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                              Дело № 2 – 722/14                РЕШЕНИЕ                    Именем Российской Федерации
11 августа 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Патриной В.В.,
 
    при секретаре Чивчиш Я.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалиной Н.Н. к МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стукалина Н.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене Приказа № 14 от 29 апреля 2014 г. «Об установлении неполного рабочего времени», компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.
 
    В обоснование иска Стукалина Н.Н. указала, что работает библиотекарем Пятидорожной сельской библиотеки МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система». Приказом № 14 от 29 апреля 2014 г. ответчик ввел для библиотекарей с 1 июля 2014 г. режим неполного рабочего времени. С приказом она ознакомилась только 22 мая 2014 г. после окончания срока временной нетрудоспособности и не согласна с ним, т.к. поводом для его издания послужило Поручение Правительства Калининградской области № 54 от 21 марта 2014 г. «Об оптимизации финансово – хозяйственной деятельности муниципальных учреждений Калининградской области», с которым работодатель её также не ознакомил. Она полагает, что такого документа не существует, а имеется похожий документ «Поручение по итогам оперативного совещания Правительства Калининградской области 21 марта 2014 г.№ № 54/пр от 21 марта 2014 г., однако он не содержит указаний по сокращению рабочего времени в библиотеках МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система». Более того, в пункте 2 Поручения № 54/пр предусмотрены мероприятия по оптимизации финансово – хозяйственной деятельности государственных и муниципальных мероприятий социальной сферы Калининградской области, проводимые с целью финансового обеспечения повышения заработной платы работников социальной сферы, а не для её уменьшения, что произойдет в результате вступления в силу обжалуемого приказа. В приказе имеется ссылка на ст. 192 Трудового кодекса РФ «Дисциплинарные взыскания», положения которой не имеют никакого отношения к изменению условий трудового договора. Предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ основания для изменения условий трудового договора отсутствуют. Кроме того, работодатель не предложил ей вакантные должности в случае отказа от новых условий работы, изданием незаконного приказа нарушил её неимущественное право на труд. Она переживала по поводу сокращения уровня её дохода, в очередной раз вынуждена была обращаться за правовой помощью, тратить свое время и здоровье. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 15000 руб.
 
    В судебном заседании Стукалина Н.Н. исковые требования о признании незаконным приказа № 14 от 29 апреля 2014 г. «Об установлении неполного рабочего времени», компенсации морального вреда поддержала. От требования отменить приказ отказалась, поскольку ответчик 18 июня 2014 г. отменил данный приказ.
 
    При этом Стукалина Н.Н. пояснила, что 22 мая 2014 г. она вышла на работу после болезни и ознакомилась с приказом об установлении неполного рабочего времени и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С 22 мая 2014 г. и по настоящее время она работала полный рабочий день, её зарплата за этот период времени не уменьшилась. О том, что работодатель 18 июня 2014 г. отменил обжалуемый ею приказ, она узнала только в суде. Работодатель об этом своевременно её не уведомил. В результате издания 29 апреля 2014 г. приказа № 14 ответчик причинил ей моральный вред. У неё нарушился сон, она вынуждена обращаться к неврологу, у которого с 2011 г. она наблюдается по поводу заболевания нервной системы. Подтверждением её обращения к неврологу является листок нетрудоспособности.
 
    Представитель истицы Яковенко Е.П. исковые требования своей доверительницы поддержал.
 
    Представитель Стукалиной Н.Н. – Сагитов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Директор МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» Кобзева Л.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что учредителем названного муниципального учреждения является Пограничное сельское поселение, у которого возникли финансовые трудности, из – за чего отсутствовали достаточные денежные средства для выплаты зарплаты работникам библиотек. По этой причине 29 апреля 2014 г. она издала приказ об установлении неполного рабочего времени. При этом никакие организационные или технологические условия труда библиотекарей не изменились. Впоследствии положение с финансированием библиотечной системы улучшилось, в связи с чем 18 июня 2014 г. она отменила ранее изданный 29 апреля 2014 г. приказ об установлении неполного рабочего времени, о чём сообщила библиотекарям по телефону. Кроме того, Кобзева Л.В. пояснила, что никакого морального вреда Стукалина Н.Н. не претерпела, поскольку продолжительность её рабочего дня не сократилась, зарплата не уменьшилась, с 2011 г. она часто болела и представляла листы нетрудоспособности.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Стукалиной Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    1 апреля 2013 г. между МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» и Стукалиной Н.Н. заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу библиотекарем Пятидорожной сельской библиотекой с режимом работы с 10 час. до 18 час.
 
    Приказом № 14 от 29 апреля 2014 г. по МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» с 1 июля 2014 г. для библиотекарей МБУ «Пограничная централизованная система», в том числе и для библиотекаря Пятидорожной сельской библиотеки, установлен следующий режим неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (вторник, среда, четверг, пятница, суббота) с двумя выходными днями (воскресенье, понедельник). Продолжительность рабочего времени 17,5 часов в неделю, режим рабочего времени с 14 час.00 мин. до 17 час. 30 мин. С данным приказом истица ознакомилась 22 мая 2014 г.
 
    Оценивая правомерность издания работодателем данного приказа, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, закон предусматривает возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя только в том случае, когда его прежние условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
 
    Как видно из обжалуемого Стукалиной Н.Н. приказа, основанием для его издания послужило Поручение Правительства Калининградской области № 54 от 21 марта 2014 г. «Об оптимизации финансово – хозяйственной деятельности муниципальных учреждений Калининградской области» и статья 192 Трудового кодекса РФ. Данный приказ издан в целях сохранения рабочих мест.
 
    Вместе с тем, очевидно, что ни названное выше Поручение, ни положения статьи 192 Трудового кодекса РФ, содержащее понятие дисциплинарного взыскания и его виды, с учетом требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, не могут являться основанием для изменения режима рабочего времени, установленного трудовым договором.
 
    Иных оснований для изменения условий трудового договора Кобзева Л.В. не указала, в судебном заседании подтвердила, что никакие организационные или технологические условия труда библиотекарей не изменились.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № 14 от 29 апреля 2014 г. «Об установлении неполного рабочего времени» нельзя признать законным.
 
    Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку действия работодателя, издавшего 29 апреля 2014 г. незаконный приказ «Об установлении неполного рабочего времени» являются неправомерными, истица имеет право требовать компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с работодателя, суд принимает во внимание, что после издания обжалуемого приказа продолжительность рабочего дня Стукалиной Н.Н. не сократилась, что подтверждается табелем рабочего времени, а зарплата истицы не уменьшилась.
 
    Стукалина Н.Н. в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с изданием приказа, представила суду листок нетрудоспособности. Однако из данного документа видно, что Стукалина Н.Н. болела в период с 12 мая 2014 г. по 22 мая 2014 г., т.е. до того как 22 мая 2014 г. была ознакомлена с обжалуемым приказом.
 
    Вместе с тем, как пояснила Стукалина Н.Н. в суде, она переживала по поводу сокращения её зарплаты в результате установления работодателем неполного рабочего времени. За защитой своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться в суд.
 
    С учетом изложенного, степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Стукалиной Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
 
    Решая вопрос о судебных расходах по делу, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Из представленных суду документов следует, что 9 июня 2014 г. между Стукалиной Н.Н. и Сагитовым Д.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи по вопросу обжалования приказа № 14 от 29 апреля 2014 г. «Об установлении неполного рабочего времени». По условиям соглашения в обязанности Сагитова Д.А. входит: ознакомление с материалами, устные консультации, составление искового заявления, представление интересов в судебном процессе. Стоимость оказываемых Сагитовым Д.А. услуг составила 10000 руб.
 
    Актом приемки услуг от 30 июня 2014 г. подтверждается, что Стукалина Н.Н. получила исковое заявление к МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система», ей оказаны услуги по изучению материалов дела и проведению консультаций, а Сагитов Д.А. получил оплату за выполненную работу в сумме 10000 руб.
 
    Поскольку решение по делу состоялась в пользу истицы, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    При решении вопроса о размере возмещения Стукалиной Н.Н. понесенных ею расходов по оплате помощи представителя суд принимает во внимание объем обязанностей представителя истца по соглашению об оказании юридических услуг, а также время, затраченное Сагитовым Д.А. на участие в одном из трех судебных заседаний, в котором Сагитов Д.А. представлял интересы истицы.
 
    С учетом изложенного, требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» в пользу Стукалиной Н.Н. понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
 
    По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий (ст.61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах, и, учитывая, что исковые требования истицы частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
 
    Таким образом, исковые требования Стукалиной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стукалиной Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № 14 от 29 апреля 2014 г. «Об установлении неполного рабочего времени»,
 
    Взыскать:
 
    с МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система», расположенного по адресу: 238460Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Ххх, ул.Ххх, д.4 (ИНН ХХХ, дата регистрации юридического лица – ХХ февраля 20ХХ г.),
 
    в пользу Стукалиной Н. Н., проживающей по адресу: Калининградская обл.. Багратионовский р-н, п. Ххх, ул. Ххх, д.ХХ кв.ХХ,
 
    компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 4000 руб.;
 
    в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» госпошлину в сумме 400 руб.
 
    В остальной части иска Стукалиной Н.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 г.
 
    Судья: (подпись) Патрина В.В.
 
    Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать