Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-2864/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Клименко Е.В. к Козлову М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Клименко Е.В. обратилась в суд с иском к Козлову М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... в ... ч. на территории АЗС, расположенной на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Козлова М.В. Виновником ДТП признан водитель Козлов М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Оранта». Она, истец, обратилась к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и перечислила ей страховую выплату в размере лимита – 120 000 руб. Однако согласно экспертному заключению В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом физического износа на заменяемые запасные части составила 229 665 руб. Таким образом, разница между причиненным ей ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 109 665 руб. (229 665 руб. – 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Просила взыскать с Козлова М.В. в свою пользу 109 665 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 593 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Клименко Е.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42).
Представитель истца – адвокат Забуга Е.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.
Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против заявленных требований не представил.
Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица – ООО СК «Оранта» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. на АЗС по ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Козлов М.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Е.С. (собственник Клименко Е.В. – л.д. 9-10) и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8, 32).
По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску был составлен административный материал (л.д. 30-36). Виновником происшествия признан водитель Козлов М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7, 31). Указанное постановление ответчик не обжаловал, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, свою вину признал (л.д. 33, 35). Следовательно, имеется вина Козлова М.В. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Клименко Е.В.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст.1072 ГК РФ).
В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... – Козлова М.В. была застрахована в ООО СК «Оранта».
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В досудебном порядке Клименко Е.В. обратилась в ООО СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита размере 120 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о страховом случае от ... (л.д. 11), а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Считая, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратилась за судебной защитой.
В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба Клименко Е.В. обратилась в В. Согласно экспертному заключению № от ... (л.д. 13-18, 43-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом физического износа на заменяемые запасные части составила 229 665 руб. 92 коп., без учета износа – 298 772 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлено, что позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением В., в котором весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы инженера-эксперта З.А.П. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Как указывалось выше, страховая компания признала ДТП от ... страховым случаем и выплатила истцу Клименко Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Следовательно, ООО СК «Оранта» выполнило предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу Клименко Е.В. (в сумме, которая превышает страховое возмещение) должна быть возложена на ответчика Козлова М.В., поскольку в день ДТП ... он управлял принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.
Таким образом, с ответчика Козлова М.В. в пользу истца Клименко Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем сумму лимита ответственности страховщика, что составляет 109 665 руб. (229 665 руб. - 120 000 руб.).
В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами расходы истца по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 41), так как оригинал отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с требованиями п.п. 61, 62 Правил ОСАГО был представлен в страховую компанию, а для обращения в суд Клименко Е.В. также следовало представить подлинник указанного документа или его надлежащим образом заверенную копию (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В данной связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 40) и по оплате госпошлины в размере 3 593 руб. 30 коп. (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Клименко Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Козлова М.В. в пользу Клименко Е.В. 109 665 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей – стоимость услуг оценщика, 1 000 рублей – за дубликат отчета, а также 3 593 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу 01.10.2014
