Решение от 11 августа 2014 года

2-5051/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой И.Н.
 
    при секретаре Терещенко А.Н.
 
    с участием адвоката Авакяна А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акопяна М. В. к ЗАО «Макс» о взыскании сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акопян М.В. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:
 
    - страховое возмещение в размере 50.000 рублей,
 
    - штраф в размере 50% от взысканной суммы,
 
    - компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей,
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1.300 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада-111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Акопяну М.В. и марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Андреева С.Ю. В результате ДТП автомобилю Лада-111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> г., виновником данного ДТП является Андреев С.Ю. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Страховой компанией в мае 2014 года произвела выплату в размере 21.189 рублей 78 копеек.
 
    Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого итоговая стоимость услуг по ремонту а/м истца составляет 92.157 рублей 85 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по ордеру требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, ответчик принятые на себя обязательства выполнил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 в 02:20 на ул.Володарского в районе дома 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада-111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Акопяну М.В. и марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Андреева С.Ю. В результате ДТП автомобилю Лада-111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан Андреев С.Ю., что подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года;
 
    - справкой о ДТП от <дата обезличена> года.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21.189 рублей 78 копеек.
 
    Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Образцов И.С.
 
    По результатам проведённого осмотра ИП Образцов И.С. составлен отчёт № 14/01-1048 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Лада Калина 111830 регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила - 76.069 рубля 05 копеек, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 16.088 рублей 80 копеек.
 
    Анализируя заключение, подготовленное ИП Образцов И.С., суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение, считая его достоверным, основанным на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7.000 рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Из искового заявления усматривается, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15, 309, 314, 931, ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1.300 рублей.
 
    Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.700 рублей, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акопяна М. В. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна М. В. невыплаченную сумму страхового возмещения - 50.000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна М. В. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 10.000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна М. В. расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна М. В. моральный вред в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна М. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 1.700 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расход за услуги представителя в размере 8.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 9.500 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
 
    Судья И.Н. Маслова