Дата принятия: 11 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г.Ставрополь
Октябрьский суд г.Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Якименко И.И.,
При секретаре Абубакирове Р.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Крикунова Д.А. к ОАО «**» о страховом возмещении.
У С Т А Н О В И Л :
Крикунов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «**» о страховом возмещении. Свои требования Крикунов Д.А.. мотивировал тем, что 11.06.2014 года, на улице Доваторцев в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, регистрационный знак: ** под его управлением, автомобиля Лада 21144 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Л.М.М. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ему, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2014 и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что действия, допущенные водителем Л.М.М., находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, регистрационный знак: **
Его гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «**» по страховому полису серии **.
Руководствуясь Федеральным закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к страховщику в Северо-Кавказский филиал **, с заявлением о выплате страхового возмещения.
В пределах срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему, документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «**» произвел выплату страхового возмещения в сумме 59715 руб. 41 коп.
В соответствии с п.п. Б п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен, причем размер расходов равен сумме необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом должен учитываться износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В связи с этим, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № ** от 14.07.2014 г., выполненного ЗАО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, регистрационный знак: **, с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 049 (сто тридцать две тысячи сорок девять) рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
17 июля 2014 истец обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «**» с претензией (вх. № **), с целью урегулировать спор в досудебном порядке путем возмещения ответчиком невыплаченной части страхового возмещения в размере 60284 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 59 копеек. Не получив положительного ответа от страховой компании, 22.07.2014 он обратился в Промышленный районный суд с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу, судебных расходов и пр.
04.08.2014 г. в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено, что на основании представленного им отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № ** от 14.07.2014 г., выполненного ЗАО «**», 01.08.2014, Открытым акционерным обществом «Страховая Группа «**» произведен перерасчет размера подлежащей выплате страховой суммы и ответчиком принято решение доплатить страховую сумму в размере 50996 рублей 94 копейки.
06.08.2014 г. на его счет поступили денежные средства в размере 50996 рублей 94 копейки.
Общая сумма страховой выплаты составила 110 712 рублей 35 копеек.
Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом 30 - дневный срок исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (с 26.06.2014, по 25.07.2014), требования досудебной претензии в полном объеме удовлетворены не были, а именно: невыплаченная часть страхового возмещения на 06.08.2014 составляет 9287 рублей 65 копеек (120000 руб. - 110712, 35 руб.),
Данная сумма ответчиком не опровергнута ответчиком, ответчик не потребовал проведения экспертизы. Следовательно, суд считает, что данная сумма недоплаты истцом доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст.12, 235- 239 ГК РФ суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки т/с в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, на основании ст. 1064,15, 12,ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что он не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к помощи представителя по Договору об оказании юридических услуг от 24.06.2014 № **
Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила 20000 (двадцать тысяч) рублей и была оплачена им в полном объеме.
Он также был вынужден обратиться к нотариусу для изготовления и удостоверения доверенности № ** от 24.06.2014 года в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.
Учитывая, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.
Поэтому, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1099 ГК РФ, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», он просит:
Взыскать с ответчика в его пользу:
- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 65 копеек;
- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
- судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча рублей) рублей,
- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель Крикунова Д.А. требования истца поддержал и в обоснование их привёл доводы аналогичные вышеуказанным по тексту.
В судебном заседании представитель ОАО «**» требований не признал, и в обоснование своих возражений пояснил, что
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 11.06.2014 года, на улице Доваторцев в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, регистрационный знак: ** под управлением водителя Крикунова Д.А. (далее - Истец) и автомобиля Лада 21144 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Л.М.М.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Крикунову Д.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2014 и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014.
В соответствии с вышеуказанными документами следует, что действия, допущенные водителем Л.М.М., находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, регистрационный знак: **
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «**» по страховому полису серии **
Как установлено в судебном заседании истец, в соответствии с Федеральным закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику в Северо-Кавказский филиал ОАО СЕ «**», с заявлением о выплате страхового возмещения.
В пределах срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему, документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «**» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 715 руб. 41 коп.
В соответствии с п.п. Б п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен, причем размер расходов равен Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № ** от 14.07.2014 г., выполненного ЗАО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, регистрационный знак: **, с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 049 (сто тридцать две тысячи сорок девять) рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
17 июля 2014 истец обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «**» с претензией (вх. № **), с целью урегулировать спор в досудебном порядке путем возмещения ответчиком невыплаченной части страхового возмещения в размере 60284 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 59 копеек. Не получив положительного ответа от страховой компании, 22.07.2014 он обратился в Промышленный районный суд с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу, судебных расходов и пр.
04.08.2014 г. в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено, что на основании представленного им отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № ** от 14.07.2014 г., выполненного ЗАО «**», 01.08.2014, Открытым акционерным обществом «Страховая Группа «**» произведен перерасчет размера подлежащей выплате страховой суммы и ответчиком принято решение доплатить страховую сумму в размере 50996 рублей 94 копейки.
06.08.2014 г. на его счет поступили денежные средства в размере 50996 рублей 94 копейки.
Общая сумма страховой выплаты составила 110 712 рублей 35 копеек.
Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом 30 - дневный срок исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (с 26.06.2014, по 25.07.2014), требования досудебной претензии в полном объеме удовлетворены не были, а именно: невыплаченная часть страхового возмещения на 06.08.2014 составляет 9287 рублей 65 копеек (120000 руб. - 110712, 35 руб.),
Данная сумма ответчиком не опровергнута ответчиком, ответчик не потребовал проведения экспертизы. Следовательно, суд считает, что данная сумма недоплаты истцом доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст.12, 235- 239 ГК РФ суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Осталось без удовлетворения требование претензии о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Суд считает необходимым на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ удовлетворить данное требование.
На основании ст.1064, 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности - 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Истцом понесены расходы на представителя - 20 000 руб. 00 коп, что подтверждено документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Следовательно, разумным пределом суд считает не 20000 рублей, а 5000 рублей, которые и подлежат взысканию. В остальной же части требований следует отказать, так как данные услуги явно завышены исходя из конкретного дела.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и в обоснование данного требования представитель истца указал, что в п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако с данными доводами истца согласиться нельзя, так как Закон «О защите прав потребителя» применим к договорам по ОСОГО лишь в части освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска и по выбору альтернативной подсудности предъявления исков. Суд не может согласиться с доводами истца, что по закону ОСАГо была оказана ответчиком услуга. Поскольку данный договор был заключен в связи с велением государства исполнять данные обязательства, а поэтому закон о защите прав потребителя не является добровольным и не может быть на него распространён закон «О защите прав потребителя» в соответствии с которым истец просит взыскать штраф. Истец обратился с иском по защите имущественных правоотношений, следовательно, требования ст.151 ГК РФ не могут быть применены к его правоотношениям. Суд считает необходимым, в соответствии со ст.10 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.194-198, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «СГ «**» в пользу Крикунова Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 9287 рублей.
Взыскать с ОАО «СГ «**» в пользу Крикунова Д.А. расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «СГ «**» в пользу Крикунова Д.А. расходы на составление доверенности - 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «СГ «**» в пользу Крикунова Д.А. расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В требовании Крикунова Д.А. к ОАО «Страховая группа **» о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей - отказать.
В требовании Крикунова Д.А. к ОАО «Страховая группа **» о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя –отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.
Судья Якименко И.И.
