Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-2565/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/14 по иску Бондарева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Бондарев С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тесту – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес> с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2, под управлением водителя Куликова Ю.И., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО6, под управлением водителя Епифанова А.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Епифанова А.А. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
    Определением инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Гражданская ответственность Епифанова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> коп.
 
    За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость телеграмм по извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра составила <данные изъяты> коп.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Бондарев С.М. просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Бондарев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дел в его отсутствие не просил.
 
    Представитель истца Бондарева С.М. по доверенности Квасникова С.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Требование о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Бондаревым С.М. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Бондареву С.М., под управлением водителя Куликова Ю.И., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО6, под управлением водителя ФИО8
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Определением инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Епифанова А.А. пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, который осуществил остановку и покинул автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло движение задним ходом и совершен наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2013 года, объяснениями Бондарева С.М., Епифанова А.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло в результате неправомерных действий Епифанова А.А.
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО6
 
    Гражданская ответственность Епифанова А.А., как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №), прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» - полис серии №. Договоры заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен полуприцепом TRAILOR, государственный регистрационный знак АВ 8059 71.
 
    При названных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Епифанова А.А. при управлении автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Бондарева С.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Бондарев С.М. в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автопоезда Епифанова А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.
 
    По результатам осмотра истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Бондарев С.М. обратился в организацию оценщиков – ООО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> коп.
 
    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
 
    В связи с этим по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ <данные изъяты>), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период октябрь 2013 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на тягачи, к каковым относится автомобиль истца.
 
    Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Не доверять заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он были выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    Иных доказательств размера ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты> коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).
 
    Разрешая требования истца Бондарева С.М. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещению убытков и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков у суда не имеется.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
 
    Разрешая требования Бондарева С.М. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бондарева С.М. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты - по оплате услуг телеграфа за отправку телеграмм заинтересованным лицам в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., что подтверждается соответствующими чеками, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанные расходы суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и чеком. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бондарева С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарева С.М.:
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> руб. - штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;
 
    - <данные изъяты> – расходы по оплате услуг телеграфа;
 
    - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бондареву С.М. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: