Решение от 11 августа 2014 года

дело №2-1085/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 11 августа 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Мадатовой О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Болычева Ю.И. - Доценко А.А., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болычева Ю.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Болычев Ю.И. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ также была внесена сумма <данные изъяты> рублей. Ответчиком не были выполнены условия договора о предоставлении ему в 25-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в собственность автомобиль «<данные изъяты>» и ПТС на автомобиль. Им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему положенную неустойку и выдать автомобиль и ПТС. Только ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены автомобиль и ПТС на него. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он не мог на законных основаниях пользоваться и распоряжаться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ им вновь была направлена претензия в адрес ответчика с предложением о добровольной выплате неустойки, но ответа получено не было. Таким образом, срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля и передачи ПТС на автомобиль составляет 49 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (49 х <данные изъяты> (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля <данные изъяты> руб.). В связи с чем просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Болычев Ю.И. не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Доценко А.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, суду пояснил, что с момента истечения срока поставки автомобиля, оговоренных в договоре, Болычев Ю.И. не мог пользоваться автомобилем, за покупку которого оплатил полную стоимость. Болычев Ю.И. два раза направлял ответчику претензии с предложением о добровольной выплате неустойки. Но ни разу ООО <данные изъяты>» не направило ответа. Поэтому считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, а поэтому нет считает отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки. В связи, с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Выслушав мнение представителя истца Доценко А.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Болычева Ю.И. и представителя ответчика ООО <данные изъяты>».
 
    В письменных возражения на исковые требования, представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Т.Н.Т., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заключенный с Болычевым Ю.И. предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условие об обязанности покупателя произвести полную оплату товара. Поэтому считает, что полная оплата была произведена Болычевым Ю.И. досрочно по его волеизъявлению, до заключения основного договора, предусматривающего порядок полной оплаты автомобиля. Условиями основного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определено, что окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. С учетом изложенного сроком передачи автомобиля, является ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан Болычеву Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сумма неустойки подлежит максимальному снижению, в связи с явным несоответствием её размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства. Полагают чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного просят снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и отказать в остальной части заявленных требований.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Болычевым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с п. 2.1.1. данного договора было предусмотрено, что покупатель обязуется в день подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, остальную сумму от стоимости автомобиля оплатить не позднее пяти календарных дней со дня заключения основного договора. При этом допускалось досрочное исполнение покупателем обязательств по внесению оплаты.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    С учетом изложенного суд признает, что между сторонами был заключен именно предварительный договор, который прямо предусматривал внесение покупателем предварительной оплаты.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Болычев Ю.И. внес в кассу ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    Поскольку продавцом ООО «<данные изъяты> была принята и зачислена на расчетный счет, суд считает доказанным, что сумма предварительной оплаты составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного ранее сторонами предварительного договора, между ООО <данные изъяты>» и Болычевым Ю.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан был передать автомобиль продавцу не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом суд признает, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Болычев Ю.И. свою обязанность по оплате стоимости автомобиля в течение пяти календарных дней, исполнил в полном объеме, так как сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена в кассу ООО <данные изъяты>».
 
    Из указанного следует, что в соответствии с п. 3.2 договора ООО «<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязано было в течение 25 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предать Болычеву Ю.И. оплаченный автомобиль.
 
    Согласно акта приема-передачи автомобиля ООО «<данные изъяты>» передала автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, просрочка поставки оплаченного автомобиля составляет 49 дней (с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    В связи, с чем требования Болычева Ю.И. о взыскании неустойки за просрочку поставки автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    Из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что неустойка исчисляется в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара и взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,5%) х 49).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В письменных возражениях на иск, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О). При этом, само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, а какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и снижении размера неустойки, суд считает, возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, так как сумма заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче предварительно оплаченного товара.
 
    При определении данной суммы неустойки суд учитывает, что количество дней просрочки составляет 49 дней, а также необходимость обеспечения справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон по заключенному договору, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения договора, а так же принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры к добровольному разрешению спора путем выплаты неустойки.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей     взысканию     неустойки.     
 
    Размер     присуждаемой     потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств по продаже Болычеву Ю.И. автомобиля в сроки, установленные договором, истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Болычева Ю.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Болычев Ю.И. в адрес ООО «<данные изъяты> направлялись претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля (16-17, 20-21).
 
    Получение ответчиком ООО «<данные изъяты>» претензий подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24-25).
 
    Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы, понесенные Болычевым Ю.И. по настоящему делу связаны с оформлением нотариусом доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).
 
    Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу Болычева Ю.И. судебные расходы в этой части в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд признает, что Болычев Ю.И. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Болычев Ю.И. оплатил услуги своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
 
    При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание, что адвокат истца принимал участие в двух судебных заседаниях Буденновского городского суда, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Болычева Ю.И. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Болычева Ю.И. неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Болычеву Ю.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.