Дата принятия: 11 августа 2014г.
Копия к делу № 2-2722/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца Кононенко ФИО7. - ФИО3 (по доверенности);
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») – ФИО5 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кононенко ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кононенко ФИО9 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 620000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и в их обоснование показала, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Кононенко ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммыстрахового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворен частично. В части иска о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховоговозмещения в размере 1500000 рублей отказано за необоснованностью. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В силу вышеизложенного, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 620000 рублей.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кононенко ФИО11 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворен частично. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кононенко ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 1000000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года, неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана, в том числе, с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности (п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).
Исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. и п. 4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.
Таким образом, если страховщик необоснованно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме
Судом установлено, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требование закона по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок не исполнено, сумма страхового возмещения перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 1% от невыплаченной в срок страховой суммы за каждый день просрочки.
Приведенный истцом расчет суд находит неверным и не принимает его за основу.
При расчете суммы подлежащей к взысканию следует исходить из периода просрочки (со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты ответчиком), то есть с 23.04.2013г. по 11.07.2013г, следовательно, сумма неустойки составляет 780000 рублей (1000000 рублей х1% х 78дн.= 780000рублей.)
Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд возможным удовлетворить иск Кононенко ФИО13. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном размере, то есть на сумму 620000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон носят договорной характер, а штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме долга за каждый день просрочки, суд полагает, что по своей правовой природе штраф в данном случае является неустойкой. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника
соответствующих правоотношений.
Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с нарушением ответчика срока выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 500000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Приведенные ответчиком ЗАО "МАКС" доводы о сроках вступления решения в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобой не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия доказательств, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако никаких доказательств со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ЗАО «МАКС» не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 8200рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кононенко ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Кононенко ФИО15 штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» госпошлину в размере 8200рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
