Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2 - 2108/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при секретаре Смирновой Ю.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной М.М. к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор», ООО «Объединение ЖКХ» о признании протокола общего собрания недействительным, исключения из состава коммунальных платежей паты за капитальный ремонт
УСТАНОВИЛ:
Кулагина М.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор», ООО «Объединение ЖКХ» в котором просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не действительным; признать не законным взимания платы за капитальный ремонт фундамента, произведенного под домом <адрес>; исключения из состава коммунальных платежей платы за капитальный ремонт фундамента (задолженности за капитальный ремонт фундамента).
В обоснование исковых требований Кулагина М.М. указала, что в Борский городской суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор», предъявленное к Кулагиной М.М., являющейся собственником жилого помещения <адрес> <адрес> по улице участок <адрес> <адрес>, о взыскании с последней задолженности по квартплате (содержание жилья) в размере 59 395 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также пени в размере 3322 руб. 49 коп.
Исковое заявление было принято к производству в рамках дела № 2-615/14.
В процессе рассмотрения спора выяснилось, что взыскиваемая спорная задолженность это расходы на проведение капитального ремонта фундамента многоквартирного <адрес> <адрес>.
ООО «Объединение ЖКХ», в материалы дела ДД.ММ.ГГГГг. был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным протоколом до 08.04.2014г. ознакомлена не была, о собрании собственников помещений, назначенном на 30.03.2012г. должным образом уведомлена не была, а следовательно, участия в собрании собственников не принимала. Указанные выше документы в адрес Истца не направлялись.
Истец считает, что протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы Истца и подлежит признанию недействительным в силу следующего.
Истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания собственников многоквартирного <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.;
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении собрания собственников
многоквартирного <адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. были поставлены следующие вопросы повестки дня: :
о проведении капитального ремонта фундамента многоквартирного <адрес> <адрес>;
об оплате собственниками помещений многоквартирного <адрес> расходов на проведение капитального ремонта фундамента дома в размере 704 783 руб. 00 коп., согласно занимаемой доли в праве общей собственности на общее имущество в доме (в соответствии с реестром собственников).
В протоколе общего собрания собственников на повестку собрания поставлены следующие вопросы:
утвердить перечень и стоимость работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> <адрес>: Ремонт фундамента, стоимость которого составляет 712 659 рублей;
утвердить оплату за капитальный ремонт дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ. согласно сметной стоимости 164 руб. 78 коп. с метра квадратного в месяц;
утвердить срок проведения работ по капитальному ремонту дома до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные вопросы, поставленные на повестку дня в протоколе были утверждены инициатором проведения общего собрания - единственным собственником квартир 1,4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16 органом местного самоуправления городского округа <адрес>.
Из реестра подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственники квартир № (Истец и В.И.В.) отсутствуют, поскольку проживают по другому адресу. Собственник <адрес> (Х.А.А.) отсутствует, поскольку находится на работе.
Администрацией (Ответчиком), результаты общего собрания собственников, отраженные в протоколе от 30.03.2012г. не доведены до сведения Истца, чем нарушены права и законные интересы последней.
Администрация (Ответчик), являющийся инициатором проведения собрания собственников и собственником большинства жилых помещений в многоквартирном <адрес> приняла решение об утверждении перечня и стоимости работ по капитальному ремонту фундамента на сумму 712 659 руб., которую каждый собственник должен произвести с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 164,78 руб. с квадратного метра в месяц, исходя из занимаемой площади, не учел то обстоятельство, что Истец является пенсионером. Месячный доход Истицы составлял на момент подписания протокола о собрании собственников 9 000 - 10 000 руб., в то время как, месячная плата за капитальный ремонт, не считая оплаты за свет, газ, содержание жилья, составляет 4900 руб. в месяц. Таким образом, Ответчиком ущемлены права Истицы, поскольку оплата только за капитальный ремонт, составила половину месячного дохода Истца.
Ответчиком (Администрацией) не законно принято решение об оплате капитального ремонта всеми собственниками, включая Истицы, поскольку под квартирой Истицы был уже проведен ремонт фундамента своим силами и за свой счет, который не требовал ремонта.
Протокол также является не действительным в силу следующего.
30.09.2001г., между Кулагиной М.М. и <адрес> был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (<адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>). Согласно указанного договора, жилое помещение № было передано Ответчиком (Администрацией) в собственность Истицы.
Спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1954г. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 55 лет, при этом текущий и капитальный ремонт фундамента жилого дома не производился.
Истица является собственником <адрес> указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о собственности.
Исходя из изложенного следует, что Ответчик (Администрация) не правомерно возложил на Кулагину М.М. обязательства по оплате за проведение капитального ремонта фундамента <адрес>, поскольку такая обязанность лежит на Ответчике (Администрации) в полном объеме.
Поскольку настоящим иском признается недействительным протокол общего собрания собственников, то нельзя признать законными и взимание платы за капитальный ремонт фундамента, произведенного под домом № 12.
Кулагина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца Матвеев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Гельфанова Ю.И. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Объединение ЖКХ» Сударикова В.В. исковые требования также не признала, заявила о пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика МБУ «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель третьего лица Управления ЖКХ и благоустройства Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Корзина И.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что Кулагина М.М. является собственником <адрес> № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, было принято решение о выполнении капитального ремонта фундамента сметной стоимостью 712659 руб. 00 коп., из расчета платы 164 руб. 78 коп. за 1 кв.м., площади помещения собственника сроком на 12 месяцев.
Кулагина М.М. не принимал участие в этом собрании.
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома являлся собственник квартир <адрес> указанного дома - орган местного самоуправления городского округа <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участие 77,61% от общего числа голосов собственников.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулагина М.М. ссылается на то, что с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении в Борском городском суде другого гражданского дела. Следовательно, о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, от этой даты должен исчисляться срок обращения в суд.
С указной позицией истца суд согласиться не может, поскольку норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.
Как следует из пояснений представителя ООО «Объединение ЖКХ» Судариковой В.В. и подтверждается историей начислений и платежей за <адрес> <адрес>, городского округа <адрес>, начисления за оплату капитального ремонта фундамента начали производиться Кулагиной М.М. с октября 2012 года. С указанного времени сумма, начисляемая за содержание жилья, увеличилась с 332, 06 руб. до 5217,39 руб. Сума паты за капитальный ремонт начала также отражаться в квитанциях на оплату коммунальных услуг отдельной строкой с ноября 2012 года. Оплату коммунальных услуг, после включения в квитанцию платы за капитальный ремонт Кулагина М.М. произвела ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, об увеличении платы за содержание и ремонт жилья Кулагина М.М.должна была узнать в ноябре 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной М.М. уже достоверно стало известно о включении в стоимость оплаты за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг стоимости капитального ремонта.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кулагина М.М. обратилась в ООО «Объединение ЖКХ» с письменной претензией, в которой указывала, что с октября 2012 года в ее адрес исполнителем коммунальных услуг выставляются квитанции на оплату в размере 5233,73 руб., до этого времени размер оплаты за квартиру составлял 340,06 руб. В указанной претензии Кулагина М.М. просила объяснить причину начисления дополнительной платы по капитальному ремонту с предоставлением детализированного расчета, а также указать правовые основания выставления дополнительной платы.
Как следует из ксерокопий поручений генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указанная информация была получена Кулагиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.
В поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина М.М. собственноручно указала, что расчет капитального ремонта ей получен.
При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Кулагина М.М. в полной мере стала обладать информацией о размере и основаниях взимания с нее платы за капитальный ремонт жилого <адрес> <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что узнать о нарушении своего права Кулагина М.М. должна была в ноябре 2012 года, после получения первой квитанции на оплату содержания и ремонт жилья и коммунальных услуг, а полной информацией об основаниях взимания указанной платы, и следовательно о нарушении своего права, узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на свою претензию в ООО «Объединение ЖКХ».
С настоящим иском Кулагина М.М. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока исковой давности.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом, представителем истца суду не представлено.
Поскольку представителем ответчика ООО «Объединение ЖКХ» заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, а судом установлен факт пропуска без уважительных причин указанного срока, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кулагиной М.М. к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, МБУ «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор», ООО «Объединение ЖКХ» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков
