Решение от 11 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «11» августа 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4043/14 по иску Балашовой С В к ООО «Телепорт Компани» о расторжении договора купли-продажи женской дубленки, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Балашова С.В. обратилась с иском к ООО «Телепорт Компани» с требованием расторжении договора купли-продажи женской дубленки, возмещении убытков в сумме 40450 рублей 00 копеек, транспортных расходов в сумме 3545 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 29970 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек и штрафа.
 
    Требование мотивировано тем, что 07.09.2013 года истец приобрела в магазине ответчика женскую дубленку ХХХ, код изделия ХХХ, черного цвета по цене 40450 рублей 00 копеек.
 
    В момент осмотра товара истец обратила внимание на заломы и смятие меха на капюшоне, однако продавец-консультант убедила истца в том, что к наступлению сезона данные заломы меха исчезнут.
 
    Однако, по истечении трех месяцев с момента покупки товара и наступления зимнего сезона, Балашова С.В. заметила, что дефекты меха, обнаруженные в магазине в момент покупки, не исчезли, хотя дубленка хранилась в шкафу.
 
    Претензия истца о возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд и исковым заявлением.
 
    Истец Балашова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Телепорт Компани» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что доказательства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества отсутствуют.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что ХХХ года в салоне меха и кожи ООО «Телепорт Компани» истец приобрела женскую дубленку ХХХ, код изделия ХХХ, черного цвета по цене 40450 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеком.
 
    С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, при этом она не лишена была возможности ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению качества проданного мехового изделия, однако своим правом не воспользовалась и просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
 
    Более того, из представленного стороной ответчика акта экспертизы №ХХХ от ХХХ года, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз», следует, что представленное на исследование женское меховое изделие дефектов производственного характера не имеет и может быть использовано по назначению.
 
    Оснований не доверять акту экспертизы у суда не имеется, поскольку в распоряжение эксперта были представлен товар, а также копии товарного и кассового чеков, выводы эксперта достаточно мотивированы.
 
    С учетом изложенных обстоятельств законных оснований для расторжения договора купли-продажи, возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Иных оснований для удовлетворения иска не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Балашовой С В к ООО «Телепорт Компани» о расторжении договора купли-продажи женской дубленки, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014 года.