Дата принятия: 11 августа 2014г.
К делу № 2-2127/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«11» августа 2014 г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой ФИО6.,
с участием
представителя истца – Упчежукова ФИО6., Салменко ФИО6.,
представителя ответчика – Кравченко ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шангина ФИО6 к Казне Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шангин ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца ведущим специалистом-экспертом Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА Кравченко ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Составление протокола истец считал незаконным, поскольку сам является Государственным инспектором Кавказского государственного биосферного природного заповедника и в его должностные обязанности входит, в том числе, составление административных протоколов в отношении граждан, охрана объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Однако, ведущий специалист-эксперт Кравченко, продолжая произвол, предупредил истца, что если он не согласится с якобы совершенным правонарушением, в самое ближайшее время не оплатит штраф и будет пытаться доказывать свою невиновность, сотрудники Управления сообщат по месту его службы о совершенном им правонарушении.
Указанная угроза была приведена в исполнение, так как через несколько дней истцу позвонил зам.директора заповедника с целью выяснения сложившейся ситуации с якобы совершенным истцом правонарушением. Истец вынужден был оправдываться и объяснять, что его дело еще не рассматривалось, никакого Постановления о привлечении его к административной ответственности на тот момент вынесено не было.
Сразу после вынесения Верховным судом Республики Адыгея окончательного Решения о его невиновности, истец был вынужден обратиться с Докладной запиской на имя Директора заповедника Шевелева, в которой сообщил о своей невиновности и приложил названное Решение Верховного суда РА.
Кроме того, все 9 месяцев судебных разбирательств истец был вынужден оправдываться перед коллегами по работе, знакомыми, членами своей семьи. Над ним нависла реальная угроза потерять работу, так как должность Государственного инспектора особой охраняемой природной зоны и обвинение в браконьерстве несовместимы.
Осознание грядущей неспособности продолжить работу по специальности причиняло истцу тяжкий моральный вред. Имея сложившуюся репутацию добросовестного Государственного инспектора, истец был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. По указанному административному делу в отношении истца было проведено более 20 судебных заседаний в судах первой инстанции и 4 судебных заседания в Верховном суде РА.
Отсутствие возможности участвовать в судебных заседаниях лично в силу исполнения служебных обязанностей заставляло его переживать еще сильнее. Таким образом, просил суд взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгеяв свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея на надлежащего - Казну Республики Адыгея.
В судебное заседание истец Шангин ФИО6, надлежаще извещенный о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства не явился, однако в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и в обоснование своих возражений указал, что Постановлением заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Шангин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Шангин ФИО6 обратился в Майкопский районный суд с жалобой на данное постановление, просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Суд посчитал, что заместитель начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО6 обоснованно сделал вывод о том, что Шангиным ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ
Шангин ФИО6 обжаловал решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., постановление заместителя начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА на новое рассмотрение.
Причиной отмены Постановления и Решения послужило то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шангина ФИО6 были допущены нарушения требований КоАП РФ. В копии протокола, врученной Шангину ФИО6, не была указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, в оригинале протокола и его копии отсутствовали сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствовала подпись Шангина ФИО6., либо запись об отказе от подписания протокола, отсутствовала подпись Шангина ФИО6 о получении копии протокола, либо запись об отказе в получении копии протокола.
После возвращения дела на новое рассмотрение Управлением по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА недостатки протокола были устранены и вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым Шангин ФИО6 признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Шангин Г.Л. обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в Майкопский районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд пришел к выводам, аналогичным выводам, изложенным в решении Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление №66-МР от ДД.ММ.ГГГГг в отношении Шангина ФИО6 отменено, а производство по делу прекращено.
Причиной отмены постановления и решения послужило то, что протокол о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому повторно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг., представляет собой отличный от первоначального составленного протокола вариант. Содержание п.4 протокола отличается от текста экземпляра протокола, находящегося на руках у Шангина ФИО6 – у него указаны нарушения п.п. 8,12,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, нарушен п.3.2 Правил охоты). После исправления п.4 протокол пробрел следующее содержание: «пункт 43, 3.2г Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.10г. №512. п.3 ст.14 ФЗ №209 от 24.07.2009г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Таким образом, отмены обоих решений судов произошли по процессуальным мотивам, при этом судьи Верховного суда РА, отменяя указанные решения Майкопского районного суда, в своих решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не ставили под сомнение виновность Шангина ФИО6 в нарушении правил охоты и не опровергли доказательства нарушения правил охоты, исследованные Майкопским районным судом.
Полагает доводы истца, о том, что ему причинен моральный вред распространением о нем сведений, не соответствующих действительности, необоснованными, т.к. истец не обращался в суд с исковым заявлением в порядке ст.152 ГК РФ об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу им не доказана.
Не является обоснованным довод истца о том, что отсутствие у него возможности участвовать в судебных заседаниях ввиду загруженности по работе, заставляли его нервничать и переживать.
Как следует из решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании участвовал представитель Шангина – адвокат Упчежуков ФИО6
Как следует из решения судьи Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании участвовал сам Шангин ФИО6
Из решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что участие в судебном заседании принимал адвокат Шангина ФИО6 - адвокат Упчежуков ФИО6
В судебном заседании Верховного суда РА ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие представитель Шангина ФИО6 – адвокат ФИО6.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шангина ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты. Постановлением Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА от ДД.ММ.ГГГГ Шангин ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Шангин ФИО6 обжаловал указанное постановление в Майкопский районный суд.
Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шангин ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Адыгея.
Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шангина ФИО6 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Производство по делу о совершении административного правонарушения Шангиным ФИО6., предусмотренного, ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности события административного правонарушения.
В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а не административного ареста, то возмещение причинённого морального вреда должно производиться по правилам ст.1069 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления гражданской ответственности государственных органов истец обязан доказать состав гражданско-правовой ответственности ответчиков: 1) причинение истцу морального вреда; 2) незаконность действий ответчиков; 3) прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда; 4) вину ответчиков.
Согласно ст.151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГК РФ относит, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так доводы истца о том, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, по мнению суда, заслуживают внимания.
Как установлено судом, истец испытывал нравственные страдания по поводу того, что сведения о нем как о правонарушителе стали известны его работодателю. Так по вине должностных лиц Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея он был признан виновным в нарушении правил охоты и привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа. Указанные сведения стали известны его работодателю, а поскольку он является Государственным инспектором Кавказского государственного природного биосферного заповедника и в силу должностных обязанностей сам должен пресекать аналогичного рода правонарушения, то данные сведения поставили под сомнение его репутацию добросовестного Государственного инспектора перед коллегами и окружающими.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в результате привлечения его к административной ответственности суд считает установленным.
Факт незаконности действий государственного органа подтверждается самим фактом прекращения производства по административному делу в отношении истца по реабилитирующему основанию (в связи с недоказанностью события правонарушения).
При этом для наступления гражданско-правовой ответственности государственного органа по п.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ вовсе не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении должностных лиц Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея, поскольку наличие только такого доказательства вины закон требует для возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия.
Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея, связанных с привлечением истца к административной ответственности, и причинением истцу морального вреда, а также наличие вины в форме неосторожности в действиях сотрудников Управления, также, по мнению суда, истцом доказаны.
Следовательно, состав гражданско-правовой ответственности государственного органа истцом доказан.
В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа были нарушены его конституционные права на достоинство личности, честь и доброе имя.
С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что указанным обстоятельствам будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, по мнению суда, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых, истцу был причинен вред.
Поскольку в данном случае вред истцу причинён в результате незаконного привлечения его к административной ответственности должностными лицами Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея, чья деятельность финансируется за счет бюджета Республики Адыгея, то указанные расходы подлежат взысканию за счет Казны Республики Адыгея.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов. Указом Президента Республики Адыгея от 2 сентября 2010 года №96 в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея определено уполномоченным органом по реализации полномочий российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданных для осуществления органами государственной власти Республики Адыгея.
Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий. Что подтверждается ведомственной структурой расходов республиканского бюджета республики Адыгея на 2014 год (приложение №14 к Закону Республики Адыгея от 20 декабря 2013 г. №252 «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»).
Таким образом, Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, выступает в суде от имени Казны Республики Адыгея в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц управления.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов в сумме 15000 руб. и представлена соответствующая квитанция, однако учитывая характер спорных правоотношений, небольшой объем выполненной представителем работы, небольшие временные затраты вследствие непродолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих расходы на оплату услуг представителю подлежит снижению до 3.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности представителю в сумме 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности выданной истцом Упчежукову ФИО6 и Салменко ФИО6 следует, что истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шангина ФИО6 к Казне Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея за счет казны Республики Адыгея в пользу Шангина ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 3200 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий Ю.А. Богус
