Дата принятия: 11 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело № по иску Шантуова А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
у с т а н о в и л:
Истец Шантуров А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц E200CGI, государственный регистрационный знак №, полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован по страховым рискам: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб". Страховая премия по договору составила .... Форма страхового возмещения: "Денежная", "Натуральная" (направление на ремонт). ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл из г. Зеленоград в г. Нижний Новгород. В период с ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному на <адрес>, неизвестными были причинены механические повреждения: разбив стекло передней правой двери, неизвестные проникли в автомобиль и с заднего сиденья похитили портмоне, не представляющее для истца материальной ценности. Осмотрев салон автомобиля, истец обнаружил повреждения на кожаных, пластиковых и иных элементах интерьера. Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован участковым уполномоченным ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду с целью дальнейшего обращения в страховую компанию. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Сумма ущерба по результатам оценки без учета износа составила ..., согласно отчету ООО "Экспертная компания "Интеллект" № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки истцом было уплачено .... Истец обратился в Нижегородский филиал ОСАО «Ингосстрах» с целью подачи заявления, сотрудниками которого было отказано в приеме документов в связи с тем, что автомобиль был застрахован на территории иного региона РФ. Истец считает действия страховой компании необоснованными и ущемляющими его права, предусмотренные гражданским законодательством. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет .... Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ...; расходы на проведение оценки ...; компенсацию морального вреда ...; расходы на представителя ...; штраф в размере 50% согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Мухину О. В., который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Сенин О. В. исковые требования не признал, считает, что истец не выполнил свое обязательство по обращению к страховщику за страховой выплатой, по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, не оплатил страховую премию в полном объеме, считает, что в случае взыскания судом штрафа, он подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц E200CGI, государственный регистрационный знак №, полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован по страховым рискам: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб". Страховая премия по договору составила .... Форма страхового возмещения: "Денежная", "Натуральная" (направление на ремонт) (л.д.№).
В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному на ул. Тимирязева, неизвестным лицом были причинены механические повреждения: разбив стекло передней правой двери, неизвестный проник в автомобиль и с заднего сиденья похитил портмоне, не представляющее для истца материальной ценности.
При этом автомобилю истца, кроме разбитого бокового стекла, были причинены механические повреждения на кожаных, пластиковых и иных элементах интерьера.
С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился ООО «ЭК «Интеллект», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет ... (л.д.№).
О месте осмотра автомобиля специалистом страховщик был уведомлен телеграммой.
Кроме того, факт того, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, подтверждается справкой, выданной участковым уполномоченным ОП№7 УМВД России по г. Н. Новгороду (л.д.№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а так же тем фактом, что при заключении договора страхования данные повреждения салона автомобиля истца отсутствовали.
Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, а так же с тем, что повреждения автомобиля истца произошли в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о производстве по делу судебной автооценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по определению суда ООО «Прогресс», с технической точки зрения механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца и перечисленные в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате касательного воздействия предметом с острыми краями. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействий осколками стекла, а так же от действий неустановленных лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения без учета износа узлов и агрегатов с учетом ответа на первый вопрос, составляет ... (л.д.№).
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведенаэкспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с учетом ранее сделанного заключения специалиста. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.74 Правил страхования, утвержденных 04.03.2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, полная гибель автомобиля истца не наступила (составляет менее 75%страховой стоимости ТС).
Представитель ответчика ссылается в своих возражениях на ст.39 Правил страхования, в соответствии с которой если на дату наступления страхового случая страховая премия за весь период действия договора страхования оплачена не полностью, но при этом отсутствует просрочка по уплате очередных взносов, страхователь по письменному требованию страховщика обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты предъявления такого требования произвести оплату страховой премии до указанной в договоре страхования годовой величины страховой премии. В случае направления требования о досрочной оплате суммы премии до годовой, страховщик вправе отсрочить принятие решения о страховой выплате до момента получения указанной в таком требовании суммы премии (взноса). Иные последствия неисполнения требования о досрочной оплате взноса могут быть предусмотрены договором страхования.
Как следует из полиса, страховая премия страхователем должна быть уплачена в следующем порядке: ....
Первый взнос истцом оплачен своевременно (л.д.№), на момент наступления страхового случая срок для оплаты второго взноса не наступил.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств направления истцу письменного требования о доплате страховой премии, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует право отсрочить принятие решения о страховой выплате до момента получения указанной в таком требовании суммы премии (взноса).
Согласно п.4 ст.954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Поскольку срок уплаты очередного страхового взноса не просрочен, суд при принятии решения о взыскании страхового возмещения не вычитает из взыскиваемой суммы сумму второго страхового взноса, ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об его уплате в порядке, установленном ст.39 Правил страхования.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторона истца не увеличила размер требований до суммы, установленной судебной экспертизой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме ....
Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, объема и длительности неисполнения обязательств ответчиком.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ....
В соответствии со ст.13 данного Закона: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года: «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца в суд с иском к ответчику, ответчик добровольно данный договор не исполнил, страховое возмещение истцу не перечислил.
В пользу истца взыскано ..., таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере ....
Согласно ст.333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа, поскольку штрафные санкции несоразмерны последствиям неисполненного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме ....
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ....
Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ....
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шантуова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шантуова А.Ю. страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме 2 ..., штраф в сумме ..., судебные расходы в сумме ....
В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев
