Дата принятия: 11 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РНОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Кулкаеве Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Солововой М. М., Соловова Р. С. к Мавлютовой Р. Н. о взыскании суммы задатка и процентов за неисполнение обязательства,
У С Т А Н О В И Л:
Соловова М.М. и Соловов Р.С. обратились с заявлением к Мавлютовой Р.Н. о взыскании суммы задатка и процентов за неисполнение обязательства, указав, что между ними <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с внесением задатка. Задаток выплачен ответчице в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за принадлежащее ответчице жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Факт получения ответчиком задатка в указанной сумме, а также целевое назначение данной суммы подтверждаются заключенным между ними соглашением о задатке от <дата> года. В соответствии с п. 5 предварительного договора, ответчица была обязана в срок до <дата> собрать и предоставить необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи, а также в соответствии с п.8 предварительного договора оплатить все текущие задолженности по налогам, квартплате, коммунальным услугам и предоставить соответствующие справки. Вышеуказанные документы необходимы были им для предоставления в банк для рассмотрения квартиры в качестве предмета ипотеки, о чем ответчица была соответствующим образом предупреждена. Однако в срок, установленный предварительным договором, перечисленные выше документы ответчицей предоставлены не были. До настоящего времени обеспеченное задатком обязательство, связанное с продажей им указанного жилого помещения, ответчицей не исполнено. В <дата> в устной форме ответчица сообщила им, что отказывается продавать квартиру и возвращать задаток. Письменное уведомление с требованием о возврате задатка, направленное ими заказным письмом <дата> осталось без ответа.
Просят взыскать с ответчицы 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3437 руб. 50 коп. а также расходы по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Руслин А.Д. исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил суду, что <дата> в адрес ответчицы была направлена претензия по двум адресам известным, однако <дата> конверт вернулся и ответчица его не получила. Просит взыскать с ответчицы расходы на представителя в размере 17 500 руб. Пояснил суду, что на основной договор купли-продажи ответчицу они не приглашали, поскольку она не подготовила им документы.
Ответчица Мавлютова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Из материалов дела следует, что ответчице Мавлютовой Р.Н. на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО <дата> года рождения также принадлежит 1\2 доля квартиры, что подтверждается сведениями полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Мавлютовой Р.Н. и Солововой М.М. и ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры с использованием задатка, в соответствии с которым продавец (Мавлютова Р.Н. за себя и своего несовершеннолетнего сына) намерена передать покупателям Солововой М.М. и ФИО3 право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.
Цена объекта составляет 2 170 000 руб. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее <дата>. В доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатели выдали продавцам в качестве задатка 100 000 руб., в счет причитающихся с покупателей по основному договору платежей.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего кодекса ( пункты 3,5 ст. 429 ГК РФ).
В силу пункта 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По правилам пункта 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу пункта 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания приведенных выше норм, следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Аванс обеспечительной функцией не обладает, а потому возвращается в любом случае, если основное обязательство не возникло.
Из материалов дела следует и установлено судом, что каких либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменном виде между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 452 ГК РФ не заключалось.
В указанный в предварительном договоре срок ( <дата> года) основной договор между сторонами заключен не был.
К авансовым отношениям по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор купли-продажи квартиры, и деньги в сумме 100 000 руб. истцами были переданы Мавлютовой Р.Н. при отсутствии договора купли-продажи квартиры, а предварительная договоренность в настоящее время утратила силу, указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, т.к. иное означало бы неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании двойной суммы задатка, суд исходит из того, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложения заключить основной договор в обозначенный в предварительном договоре срок. Истцами не представлено доказательств, того, что основной договор не заключен именно по вине ответчицы.
Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом покупателей от приобретения квартиры, что в условиях предварительного договора является единственным основанием к оставлению задатка у продавца, доказательств того, что продавец принимал меры к заключения основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а покупатели уклонялись от заключения такого договора, в связи с чем сумма уплаченная по предварительному договору купли-продажи подлежит возврату.
В связи с вышеизложенным суд считает, что денежная сумма по предварительному договору от <дата> является авансом, в связи с чем, последствия, предусмотренные п.1ч2. ст. 381 ГК РФ к данной сделке применены быть не могут и исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с Мавлютовой Р.Н. необходимо взыскать 100 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от <дата> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка) на день вынесения решения составляет 8, 25%.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать проценты за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>. Соловова М.М. и Соловов Р.С. <дата> обратились с претензией к Мавлютовой Р.Н. с просьбой вернуть сумму задатка в размере 100 000 руб. и установил ей срок возврата в течение 3 календарных дней с момента получения данного уведомления. Данное уведомление ответчицей получено не было и <дата> конверт был возвращен в адрес истцов. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <дата>.
Суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами в данном случае составляет: 100 000 руб. ( сумма долга) х8,25%\ 360 дней х 24 дня = 480 руб.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы Мавлютовой Р.Н. проценты за пользование денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 480 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчицы в пользу истцов сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 214 руб. 40 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку эти расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждено документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мавлютовой Р.Н. в пользу истицы Солововой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку они реально понесены истицей, что подтверждается документально и являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солововой М. М. и Соловова Р. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мавлютовой Р. Н. в пользу Солововой М. М. и Соловова Р. С. денежную сумму в размере 100 000 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 480 руб., государственную пошлину в размере 3 214 руб. 40 коп. а всего 103 694 руб. 40 коп.
Взыскать с Мавлютовой Р. Н. в пользу Солововой М. М. расходы на представителя в размере 7000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.
Председательствующий:
