Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-2364/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Черневой В.В.,
 
    ответчика Бокаенкова М.В., представитель ответчика по доверенности Ловягиной И.В.,
 
    ответчика Бокаенковой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Стручалиной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаенкова В.Н. к Бокаенкову М.В., Бокаенковой Е.Н. о признании долга общим долгом супругов, взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа,
 
установил:
 
    Бокаенков В.Н. обратился в суд с иском к Бокаенкову М.В., Бокаенковой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что за период с <дата>. на основании письменных расписок было дано в долг Бокаенкову М.В. денежных средств в общей сумме 9 804 750 рублей. С учетом уточненных исковых требований от <дата> г., просит признать долг в размере 9 804 750 рублей по договорам займа, заключенным между Бокаенковым М.В. и Бокаенковым В.Н., общим долгом супругов, взыскать в солидарном порядке с Бокаенкова М.В. и его супруги Бокаенковой Е.Н. долг по договорам займа в размере 9 804 750 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернева В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Бокаенков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30 июля 2014 года поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Бокаенков М.В. предъявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, были разъяснены и поняты. Указал, что им были взяты денежные средства у своего отца на семейные нужды.
 
    Представитель ответчика Бокаенкова М.В. по доверенности Ловягина И.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Бокаенкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что она не знала о расписках, не участвовала при их составлении, согласие на их написание не давала, впервые о расписках услышала в 2014 году при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представитель ответчика Бокаенковой Е.Н. по доверенности Стручалина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков по доверенности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Бокаенкова М.В. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком Бокаенковым М.В. у суда нет.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, ответчики Бокаенков М.В. и Бокаенкова Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с 2002 года (л.д. 67), что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
 
    В период брака Бокаенковым М.В. были получены в долг у своего отца денежные средства в общей сумме 9 804 750 рублей по распискам: от <дата> на сумму 515 000 рублей; от <дата> на сумму 480 000 рублей; от <дата> на сумму 2 000 000 рублей; от <дата> на сумму 350 000 рублей; от <дата> на сумму 58 000 рублей; от <дата> на сумму 38 000 рублей; от <дата> на сумму 38 000 рублей; от <дата> на сумму 38 000 рублей; от <дата> на сумму 38 000 рублей; от <дата> на сумму 38 000 рублей; от <дата> на сумму 50 000 рублей; от <дата> на сумму 300 000 рублей; от <дата> на сумму 300 000 рублей; от <дата> на сумму 420 000 рублей; от <дата> на сумму 420 000 рублей; от <дата> на сумму 360 000 рублей; от <дата> на сумму 65 000 рублей; от <дата> на сумму 350 000 рублей; от <дата> на сумму 20 000 рублей; от <дата> на сумму 355 000 рублей; от <дата> на сумму 310 000 рублей; от <дата> на сумму 390 000 рублей; от <дата> на сумму 360 000 рублей; от <дата> на сумму 520 000 рублей; от <дата> на сумму 750 000 рублей; от <дата> на сумму 35 000 рублей; от <дата> на сумму 35 000 рублей; от <дата> на сумму 35 500 рублей; от <дата> на сумму 35 000 рублей; от <дата> на сумму 35 500 рублей; от <дата> на сумму 35 000 рублей; от <дата> на сумму 35 500 рублей; от <дата> на сумму 450 000 рублей; от <дата> на сумму 35 000 рублей; от <дата> на сумму 49 000 рублей; от <дата> на сумму 250 000 рублей; от <дата> на сумму 35 300 рублей; от <дата> на сумму 35 450 рублей, от <дата> на сумму 35 000 рублей; от <дата> на сумму 35 500 рублей; от <дата> на сумму 35 000 рублей; от <дата> на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 110-121).
 
    Срок возврата денежных средств в расписках не определен.
 
    <дата> в адрес Бокаенковой Е.Н., Бокаенкова М.В. была направлена телеграмма с требованием возврата долга (т. 1 л.д. 51).
 
    До настоящего времени, обязательства по договорам займа не исполнены.
 
    Из текста представленных расписок следует, что Бокаенкова Е.Н. стороной по вышеназванным договорам займа не являлась.
 
    В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
 
    При этом по смыслу положений ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
 
    Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Таким образом, для возложения на Бокаенкову Е.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно является общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    Частью 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Объективных, бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих, что полученные от истца деньги использованы ответчиком Бокаенковым М.В. на нужды семьи, доказательств того, что Бокаенкова Е.Н. принимала на себя обязательства по распискам, была уведомлена об их написании, давала согласие на их написание, представлено не было.
 
    Так, представленные ответчиком Бокаенковым М.В. свидетельство о государственной права от <дата> на имя Бокаенкова М.В. на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от <дата> (т. 1 л.д. 151-155), не свидетельствует о приобретение указанной квартиры на заемные средства по распискам от <дата> на сумму 515 000 рублей, от <дата> на сумму 480 000 рублей. Заключение договора купли-продажи квартиры <дата> не подтверждает приобретение квартиры на заемные денежные средства.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписках от <дата> г., от <дата> ей ничего не было известно, согласие на их написание она не давала.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. свидетельство о государственной права от <дата> на имя Бокаенкова М.В. на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от <дата> (т. 1 л.д. 157-161), не свидетельствует о приобретение указанной квартиры на заемные средства по расписке от <дата> на сумму 2 000 000 рублей. Сам факт заключения договора купли-продажи квартиры <дата> г., после даты написания расписки, не подтверждает приобретение квартиры на заемные денежные средства.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. свидетельство о государственной права от <дата> на имя Бокаенкова М.В. на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от <дата> г., кредитный договор от <дата> (т. 1 л.д. 163-180), не свидетельствует о приобретение указанной квартиры на заемные средства по расписке от <дата> на сумму 350 000 рублей. Сам факт заключения договора купли-продажи квартиры <дата> г., после даты написания расписки, не подтверждает приобретение квартиры на заемные денежные средства.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 38 000 рублей, приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 20 150 рублей, договор страхования от <дата> (л.д. 181-204), не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 58 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 38 000 рублей (л.д. 205), не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 38 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 38 000 рублей (л.д. 206), не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 38 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 38 000 рублей (л.д. 207), не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 38 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 38 000 рублей (л.д. 208), не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 38 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 38 000 рублей (л.д. 209), не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 38 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. приходные кассовые ордера от <дата> на сумму 45 500 руб. (л.д. 211), от <дата> на сумму 300 000 руб. (л.д. 213), от <дата> на сумму 300 000 руб. (л.д. 215), от <дата> на сумму 300 000 руб. (л.д. 217), от <дата> на сумму 120 000 руб. (л.д. 218), от <дата> (л.д. 220), от <дата> на сумму 360 000 руб. (л.д. 222), от <дата> на сумму 63 400 руб. (л.д. 224), от <дата> на сумму 335 000 руб. (л.д. 226), от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д. 228), от <дата> на сумму 355 000 руб. (л.д. 230), от <дата> на сумму 310 000 руб. (л.д. 232), от <дата> на сумму 390 000 руб. (л.д. 234), от <дата> на сумму 360 000 руб. (л.д. 236), от <дата> на сумму 900 000 руб. (л.д. 237), договор купли-продажи недвижимости от <дата> (л.д. 238-243), свидетельство о государственной регистрации права на имя Бокаенкова М.В. на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 244), не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по распискам от <дата> на сумму 50 000 руб., от <дата> на сумму 300 000 руб., от <дата> на сумму 300 000 руб., от <дата> на сумму 420 000 руб., от <дата> на сумму 420 000 руб., от <дата> на сумму 360 000 руб., от <дата> на сумму 65 000 руб., от <дата> на сумму 350 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 355 000 руб., от <дата> на сумму 310 000 руб., от <дата> на сумму 390 000 руб., от <дата> на сумму 360 000 руб., были израсходованы на внесение средств на счет Бокаенковой Е.Н., покупку домовладения.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписках от <дата> на сумму 50 000 руб., от <дата> на сумму 300 000 руб., от <дата> на сумму 300 000 руб., от <дата> на сумму 420 000 руб., от <дата> на сумму 420 000 руб., от <дата> на сумму 360 000 руб., от <дата> на сумму 65 000 руб., от <дата> на сумму 350 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 355 000 руб., от <дата> на сумму 310 000 руб., от <дата> на сумму 390 000 руб., от <дата> на сумму 360 000 руб. ей ничего не было известно, согласие на их написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 1 268 554 руб. (л.д. 246), свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Бокаенкова М.В. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 247), договор купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 248-249), не свидетельствуют о приобретении указанной квартиры на заемные средства по расписке от <дата> на сумму 520 000 рублей. Заключение договора купли-продажи квартиры <дата> не подтверждает приобретение квартиры на заемные денежные средства.
 
    Ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 24 000 руб., от <дата> на сумму 50 000 руб., от <дата> на сумму 20 500 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д. 251), договор подряда от <дата> г., квитанции на оплату изделий из ПВХ-профиля (л.д. 254), договор на поставку и монтаж окон от <дата> (л.д. 255), товарные чеки на приобретение строительных материалов (т. 1л.д. 256-262, т. 2 л.д. 1-18), договор на оказание услуг от <дата> (т. 2 л.д. 19), договор на изготовление и установку металлоизделий (л.д.20-21), товарные чеки на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 22-40), не свидетельствуют о приобретении указанных строительных материалов, оплате работ по договорам на заемные средства по расписке от <дата> на сумму 750 000 руб.
 
    Ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 100 рублей, кредитный договор от 27.04.2012г. (т. 2 л.д. 41-58) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 300 рублей (т. 2 л.д. 59) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 300 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 500 рублей (т. 2 л.д. 60) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 500 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> г., свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Бокаенковой Е.Н., на квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 62), договор купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 63), не свидетельствует о том, что данная квартира приобреталась на заемные денежные средства, полученные Бокаенковым М.В. от своего отца.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 000 рублей (т. 2 л.д. 66) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 500 рублей (т. 2 л.д. 67) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 500 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 000 рублей (т. 2 л.д. 68) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 500 рублей (т. 2 л.д. 69) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 500 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 500 рублей (т. 2 л.д. 70) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 200 рублей (т. 2 л.д. 71),квитанции на получения страховой премии на 06.05 2013 на суммы 7 147 руб. 66 коп., 3 864 руб. 88 коп., 2 813 руб. 21 коп., дополнительные соглашения к договору комплексного ипотечного страхования от <дата> (т. 2 л.д. 71-76), не свидетельствуют о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 49 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита, оплаты страховой премии.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. договор на доставку и монтаж окон от <дата> (т. 2 л.д. 78), товарные чеки на установку изделий из ПВХ – профиля от <дата> на сумму 17 000 руб., от <дата> на сумму 20 200 руб. (т. 2 л.д. 79), товарные чеки на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 80-112), договор подряда от <дата> (л.д. 113-115), товарные чеки на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 116-122), договор на доставку и монтаж окон от <дата> (т. 2 л.д. 123-124), товарные чеки на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 125-137), не свидетельствуют о приобретение указанных строительных материалов, оплате работ по договорам на заемные средства, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 450 000 руб.
 
    Ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала, о расписках узнала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Представленные ответчиком Бокаенковым М.В. полисы комплексного ипотечного страхования от <дата> (т. 2 л.д. 139-148), не свидетельствуют о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от 21.05.2013г. на сумму 250 000 рублей, были израсходованы на оплату страховой премии.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 300 рублей (т. 2 л.д. 149) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 300 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 450 рублей (т. 2 л.д. 150) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 450 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 000 рублей (т. 2 л.д. 151) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 500 рублей (т. 2 л.д. 152) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 500 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 000 рублей (т. 2 л.д. 153) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала.
 
    Представленный ответчиком Бокаенковым М.В. приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 35 300 рублей (т. 2 л.д. 154) не свидетельствует о том, что деньги, полученные Бокаенковым М.В. по расписке от <дата> на сумму 35 000 рублей, были израсходованы на погашения кредита.
 
    В судебном заседании ответчик Бокаенкова Е.Н. оспаривала указанные обстоятельства, указывала, что о расписке от <дата> ей ничего не было известно, согласие на ее написание она не давала.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель Свидетель1, являющаяся риэлтором, сопровождавшим сделки по покупке квартир по адресам: <адрес>; <адрес>. Свидетель пояснил, что сделка по покупке квартиры по адресу: <адрес> заключалась по <адрес>, передача денег происходила в расчетной комнате, где присутствовали Бокаенкова Е.Н., Бокаенков М.В., Бокаенков В.Н. и стороны по договору, деньги передавал Бакаенков В.Н. Бокаенковым М.В. писал своему отцу какую-то расписку. Относительного того, выражала ли Бокаенкова Е.Н. согласие на написание расписки Бокаенковым М.В. свидетель пояснить не смогла. Сделка по покупке квартиры по адресу: <адрес> заключалась по <адрес>, передача денег происходила в банке, где присутствовали Бокаенкова Е.Н., Бокаенков М.В., Бокаенков В.Н. и стороны по договору, составлялась какая-то расписка, выражала ли Бокаенкова Е.Н. согласие на написание расписки Бокаенковым М.В. свидетель пояснить не смогла.
 
    Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они расходятся с материалами дела, с показаниями самого истца Бокаенкова В.Н., который в судебном заседании <дата> (т. 2 л.д. 225 оборот), пояснял, что момент передачи денег и написание расписок не совпадал, проходило два-три дня, а также то, что Бокаенкова Е.Н. при написании расписок не присутствовала, но знала о передаче денег.
 
    Суд также учитывает, что ни в одной из представленных суду долговых расписок, написанных Бокаенковым М.В. своему отцу Бокаенкову В.Н., нет указания на то, что они составлялись в присутствии свидетелей.
 
    Кроме того, свидетельские показания в соответствии с положениями ст.ст. 161,162 ГК РФ являются недопустимым средством доказывания передачи денег.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств того, что ответчик Бокаенкова Е.Н. знала о существовании расписок, давала свое согласие на их написание, брала на себя обязательства по данным распискам, суду представлено не было. Достоверных, бесспорных доказательств того, что полученные Бокаенковым М.В. по распискам денежные средства были использованы на нужды семьи, а также то, что именно заемные денежные средства, полученные по представленным распискам, были потрачены Бокаенковым М.В. на приобретение недвижимости, строительных материалов, оплату кредитных обязательств, суду также представлено не было. Сам факт заключения договоров, приобретения имущества, после даты составления расписок не свидетельствует о том, что имущество было приобретено на заемные денежные средства.
 
    Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что полученные ответчиком Бокаенковым М.В. денежные средства по распискам от своего отца были использованы на нужды семьи Бокаенковых, доказательств того, что Бокаенкова Е.Н. принимала на себя обязательства по распискам, написанным ее мужем, в связи с чем оснований для признания указанного долга общим долгом супругов и взыскания долга по договорам займа в солидарном порядке, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
 
    Судом также учитывается, что при исследовании, по ходатайству представителя ответчика Бокаенковой Е.Н., материалов гражданского дела № 2-788/2014 г. по иску Бокаенковой Е.Н. к Бокаенкову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Бокаенкова В.Н. к Бокаенковой Е.Н. и Бокаенкову М.В. об исключении земельных участков из состава совместно нажитого имущества, прекращении права пользования, было установлено, что при рассмотрении указанного дела Бокаенковым М.В. представлялись те же расписки (идентичность расписок не отрицалась ответчиком в судебном заседании), написанные им своему отцу, но для подтверждения факта приобретения имущества в виде помещений, расположенных в г. Саратове, на его собственные денежные средства, взятые им у своего отца, и исключении имущества, в виде помещений, из состава имущества, подлежащего разделу.
 
    Поскольку ответчик Бокаенков М.В. признал иск, признание иска было заявлено добровольно, свободно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания иска и возможность его принятия, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Бокаенковым М.В. иска Бокаенкова В.Н. о взыскании долга по договорам займа в размере 9 804 750 рублей и постановить решение о взыскании с Бокаенкова М.В. в пользу Бокаенкова В.Н. денежных средств по договорам займа в размере 9 804 750 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы не относятся к существу заявленных требований, суд при удовлетворении требований истца самостоятельно распределяет судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Бокаенкова М.В. в пользу истца, составляет 57 223 рубля 77 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бокаенкова В.Н. к Бокаенкову М.В., Бокаенковой Е.Н. о признании долга общим долгом супругов, взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу Бокаенкова В.Н. денежные средства по договорам займа в размере 9 804 750 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о признании долга общим долгом супругов отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Бокаенковой Е.Н. отказать.
 
    Взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу Бокаенкова В.Н. государственную пошлину в размере 57 223 рубля 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись                     Н.А. Мусиенко