Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
С участием помощника <адрес> г. ФИО6,
При секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годагражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании ФИО1 об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 по <адрес> о признании ФИО1 об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в ФИО4 по <адрес>. В период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком действия на три года до ДД.ММ.ГГГГ года. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, срока службы был продлен до марта 2015 года. ФИО1 по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы с должности инспектора отдела организации режима и надзора управления безопасности ФИО4 по <адрес> на основании п. б ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста. С данным ФИО1 и увольнением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте. Ей был вручен ряд документов, в том числе и ФИО1 об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Однако весь день ДД.ММ.ГГГГ истец работала в своей должности и считает, что уволена не была, поскольку ФИО1 об увольнении не содержит точной даты с которой истец уволена. ФИО1 № 219-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, указания на расторжение контракта, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и протокола о продлении контракта. Доводы ответчика о том, что в характеристике и листе собеседования от 19.05.2014г. было указано на последний день работы, не является подтверждением законности ФИО1 от 19.05.2014г. ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя на работу, истец была поставлена перед фактом, что ее рабочее место занято, она не была допущена к работе. С 2008 года и ранее со стороны истца не было случаев нарушения служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет поощрения и награды. Ее состояние здоровья и возраст позволяют продолжать до марта 2015 года исполнять свои должностные обязанности. Полагает, что ее увольнение вызвано желанием освободить рабочее место для «своих» лиц, штат работников не изменен, сокращения, перемещения работников с уменьшением штатной единицы не произошло. Ответчиком нарушен порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика истец была выведена с ДД.ММ.ГГГГг. за штат своего подразделения, в связи с увольнением. Однако в нарушении действующего Положения рапорт о выводе ее за штат был подписан руководителем лишь ДД.ММ.ГГГГг., тогда как рапорт его непосредственного начальника был написан 22.10.2013г., а 23.10.2013г. истец получила уведомление о предстоящем моем увольнении в связи с достижением предельного возраста. Непосредственный начальник истицы приступил к исполнению своих служебных обязанностей лишь 14.10.2013г., и с истцом увиделся лишь ДД.ММ.ГГГГг., написание рапорта 22.10.2013г. является надуманным, явно не соответствует дате написания этого рапорта. Вывод ее за штат и уведомление 23.10.2013г. о предстоящем увольнении являются действиями ответчика не основанными на законе и Положении, свидетельствуют о злоупотреблении правом. За штатом истец находилась сверх установленного срока в 1 месяц. При этом истцом фактически не были сданы, а ответчиком не приняты ее дела, обходной лист до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГг. не подписан. С 23.10.2013г. по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не выдержал 2 месячный срок, необходимый для увольнения лица по инициативе администрации и предусмотренный ч. 2 ст. 60 Положения. После предупреждения об увольнении в силу своего состояния здоровья, истец находилась на больничном до 11.01.2014г. затем вышла на работу, проработала до 17.01.2014г. и с 17.01.2014г. была отправлена ответчиком в очередной отпуск, где находилась до даты своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что процедура увольнения по достижению предельного возраста может быть предметом рассмотрения после даты ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее. Ответчик неправильно толкует положения закона и нарушает право работника на назначение пенсии по выслуге лет, поскольку сначала продлив контракт и признав ее право на пенсию, уволил истца без законных оснований и нарушением процедуры, лишив истца права на получение пенсии по выслуге лет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.
С учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать незаконным ФИО1 по <адрес> об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № лс, восстановить ее на службе в прежней должности инспектора отдела организации режима и надзора управления безопасности ФИО4 по <адрес>, с даты его издания 19.05.2014г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д.9) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличенных исковых требований поддержала, просили заявленные исковые требования удовлетворить. Полагают, что увольнение истцы незаконно, поскольку ответчик неверно толкует нормы права. Продлив контракт до марта 2015 года, ответчик не имеет права уволить истцу до срока его истечения. Ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения.
Представитель ответчика ФИО4 по <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 43/ТО/1-02 (л.д.10) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск (л.д. 11), согласно которым увольнение ФИО3 произведено законно, в соответствии с действующим законодательством. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренных Положением о службе. Истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. «б» ст. 58 Положения. Перед увольнением истец прошла освидетельствование ВВК и была признана ограниченно годной. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с достижением предельного возраста, без права на пенсию, предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, выслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО8 представителя ответчика ФИО4 по КО ФИО9, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО10, полагавшей, что в удовлетворении требований ФИО3 необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению в связи со следующем.
Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространяет свое действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».
Порядок применения Положения регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утв. ФИО1 МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (ред. от 31.01.2013).
Таким образом, служба сотрудников органов уголовно-исполнительной системе регулируется специальными нормативными актами, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными и возможно применение норм ТК РФ по аналогии.
Основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел, в соответствии со ст. 57 Положения, является в том числе увольнение из органов внутренних дел (п. «А»).
Статьей 58 Положения предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с п. «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Согласно положениям ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением (ч. 6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Статья 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения ФИО1 об увольнении обжаловать его в суд (ст. 62 Положения).
Статья 65 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
Судом установлено, что ФИО3 проходила службу в ФИО4 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 по <адрес> и майором внутренней службы ФИО3 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого истец была принята на должность инспектора отдела организации режима и надзора ФИО4 по <адрес> сроком на три года (л.д.19-20).
В марте 2010 года истец обратилась к начальнику ФИО4 по <адрес> с рапортом о продлении срока ее службы сверх установленного предельного возраста на пять лет (л.д.17).
На основании выписки из протокола аттестационной комиссии ФИО4 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был продлен срок службы до марта 2015 года (л.д. 18), о чем имеется соответствующая отметка на рапорте истицы (л.д.17) и сторонам не оспаривалось.
Пунктом 8 контракта предусмотрены основания досрочного расторжения контракта, среди которых указаны и иные основания, предусмотренные законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО4 по <адрес> поступил рапорт от начальника ООРиН ФИО11, согласно которому просил разрешить вывести ФИО3 в распоряжение ФИО4 по <адрес> с сохранением денежного довольствия в полном объеме в связи с планируемым увольнением из органов УИС по основанию ст. 58 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным пунктом «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста и вручено направление на военно-врачебную комиссию (л.д.16). В уведомлении истец указала, что с увольнением не согласна.
Факт получения уведомления и направления на ВВК стороной истца не оспаривался.
На основании ФИО1 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д.32), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зачислена в распоряжение ФИО4 по <адрес> в связи с предстоящим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы и освобождена от исполнения служебных обязанностей согласно положениям пункта «г» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, что соответствует нормам закона (вручение уведомление о прохождении истцом ВВК).
Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и согласно листка освобождения № от ДД.ММ.ГГГГ от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также была нетрудоспособна, что подтверждается справкой № о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, сотрудников УИС (л.д.49), листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 27.12.2013г. (л.д.50).
На основании рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск за 2014 год, с выездом в <адрес> на личном автомобиле (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом на имя начальника ФИО4 по <адрес>, в котором просила изменить место ее пребывания в отпуске с <адрес> (л.д.44).
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается справкой 55 о временной нетрудоспособности (л.д.48), листком освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), справкой № о временной нетрудоспособности (л.д. 47), справкой № о временной нетрудоспособности (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по КО ФИО12, заместителем начальника управления безопасности ФИО4 по КО ФИО11, помощником начальника ФИО4 по <адрес> по правовой работе ФИО13 с ФИО3 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения из УИС, в ходе которой истцу было разъяснен порядок увольнения и предложено выбрать основание увольнения в связи с достижением предельного возраста (п. «б» ст. 58 Положения») или по ограниченному состоянию здоровья (п. «З» ст. 58 Положения). Также до сведения истца был доведен размер выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ года, порядок получения трудовой книжки, что подтверждается личной подписью ФИО3 (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению ФИО3 из органов Уголовно-исполнительной системы по пункту «б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому было принято решение об увольнении майора внутренней службы ФИО3, ранее замещавшей должность инспектора отдела организации режима и надзора ФИО4 по Кемеровской по пункту «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации (л.д.12-13).
С данным представлением истец была лично под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указав, что с увольнением не согласна (л.д.13).
ФИО1 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 219лс, майор внутренней службы ФИО3, ранее замещавшая должность инспектора отдела организации режима и надзора управления безопасности ФИО4 по <адрес>, находящаяся в распоряжении ФИО4 по КО, была уволена со службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста) о службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным ФИО1, получила его копию, трудовую книжку и причитающиеся выплаты, однако, оснований для увольнения ее по достижению предельного возраста при заключенном контракте до марта 2015 года у ФИО4 по КО не имелось, начальник согласился с продолжением ее работы. Более того, в ФИО1 не указана дата ее увольнения. Истец не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку весь день находилась на рабочем месте, дела не передавала и счет свое увольнение незаконным.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 58 Положения является
следствием наступления юридического события - наступление определенного
возраста. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном
порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью
руководителя органа внутренних дел.
В соответствии с ч. 6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением, в том числе и по основаниям п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения).
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 233-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 192-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1575-О-О и др.).
Данная правовая позиция, неоднократно подтверждавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации, носит общий характер и в равной мере применима к иным категориям государственных служащих, в том числе сотрудникам уголовно-исполнительной системы, на которых впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе распространено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, пункт "б" части первой статьи 58, часть первая, пункт "а" части второй и часть третья статьи 59 указанного Положения не могут рассматриваться как нарушающие права сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности.
Такое правовое регулирование, предусмотренное частью шестой статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.
Из анализа вышеуказанных норм, следует, что решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением о службе внутренних дел РФ, в том числе по п. «б» ст. 58 Положения по достижению предельного возраста и права лица данным положением не нарушаются.
Судом установлено, что в 2008 году с ФИО3, был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста, срок действия которого продлен до марта 2015 года.
Доводы истца о том, что она была уволена по достижению предельного возраста при уже заключенном контракте, срок действия которого установлен до марта 2015 года, а, следовательно, работодатель согласился с продолжением ее работы сверх установленного предельного возраста, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 № 219-лс по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, учитывая, что истец имеет специальное звание майора внутренней службы и на момент увольнения достигла предельного возраста -45 лет, является законным и произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Доводы истца о том, что ФИО1 о ее увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты, с которой истец уволена, суд оставляет без внимания, так как в своем исковом заявлении, а также пояснениях истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен ряд документов, из которых следовало, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ года, что также усматривается из листа собеседования, представления об увольнении и ФИО1 об увольнении.
Кроме того, в листе собеседования, с которым истец была лично ознакомлена, указано, что ДД.ММ.ГГГГ является ее последним рабочим днем, в связи с чем, ей необходимо получить трудовую книжку и сдать служебное удостоверение (л.д.14). Таким образом, ФИО3 было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ является ее последним рабочим днем – днем увольнения, что также отражено в ФИО1 об увольнении.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь рабочий день выполняла свои должностные обязанности и не могла быть уволена, а ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей и фактически трудовые отношения с ней не прекращены, суд отклоняет в связи с их необоснованностью.
Тот факт, что в ФИО1 об увольнении не указан срок расторжения служебного контракта правого значения не имеет, поскольку ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству.
Суд, проверив процедуру увольнения истца ФИО3, из анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что увольнение истца в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения является законным и обоснованным, процедура увольнения по указанному основанию, в том числе, в части сроков, установленных ст. 60 Положения, ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении истец была предупреждена не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку согласно ФИО1 о зачислении в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года, истец была зачислена в распоряжение на основании п. «г» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающего срок нахождения в распоряжении не более двух месяцев. При этом, в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год, что, как было установлено судом, имело место в данном случае. Следовательно, срок нахождения истца в распоряжении ответчика не был нарушен и доводы истца необоснованны.
Тот факт, что истец с 2008 года не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет награды и признана медицинской комиссией годной с незначительными ограничениями к несению службы, правого значения при рассмотрении спора об увольнении по достижению предельного возраста не имеет, как и доводы истца о наличии других вакантных должностей.
Иные доводы, указанные истцом, как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так и основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.
Каких-либо нарушений прав истца в ходе проведения процедуры увольнения судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным ФИО1 об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежней должности и как следствие в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании ФИО1 № лс от ДД.ММ.ГГГГ год об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.А. Сучкова
