Решение от 11 августа 2014 года

                Дело №12-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п.Медведево                 11 августа 2014 года
 
    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 июля 2014 года, которым
 
    Муниципального общеобразовательное бюджетное учреждение «Сенькинская средняя общеобразовательная школа», юридический адрес: ..., ОГРН № ..., ИНН/КПП № .../№ ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,
 
    привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района от 11 июля 2014 года МОБУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, МОБУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что устранение выявленных нарушений требует капитального ремонта части здания школы, в связи с чем в соответствии с п.4.1.13 Устава Учреждение неоднократно направлялись учредителю (отделу образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района) заявки на выделение денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности. Школа финансово зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета. Полагают, что судом необоснованно отклонены доводы, касающиеся финансового положения школы, а также действий, направленных на исполнение предписания. Судом также не дано никакой правовой оценки представленным Учреждением доказательствам, а именно планам финансово-хозяйственной деятельности школы на <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, свидетельствующим о том, что учредителем не предусмотрены денежные средства на капитальный ремонт школы по замене напольного покрытия. Решение о проведении капитального ремонта части здания может быть принято только учредителем учреждения, в связи с чем при возложении обязанности по проведению капитального ремонта на школу, инспектором нарушены нормы материального права. Полагают, что поскольку здание школы строилось в <...> года по типовому проекту с учетом требований нормативных документов, действующих на период проектирования и строительства, и до настоящего времени не подвергалось капитальному ремонту и реконструкции, то применение СП 4.13130.2009, СП 2.13130.2009 в качестве основания выявленных нарушений не законно. Кроме того, доказательств возникновения в результате совершения административных правонарушений существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не установлено и суду не представлено. Считают, что выводы суда о наличии в действиях школы вины в совершении административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании представители МОБУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» Иванова Л.И., Малышева В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что устранение нарушений носит капитальный характер (замена деревянных полов, устройство перегородки – конструктивной стены с дверью), требует значительных вложений, деньги собственником выделены, в настоящее время проводятся торги с целью заключении договора с подрядчиком. Пояснили, что линолеум на втором этаже также не могли убрать, поскольку под ним был бетонный пол без покрытия.
 
    Представитель Отдела надзорной деятельности Мартьянов А.Н. считает постановление законным, указал, что для установки перегородки требуется возведение стены как конструктивного элемента здания с дверью и доводчиком.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в период времени с <...> года по <...> года на основании распоряжения № ... главного государственного инспектора Медведевского муниципального района по пожарному надзору от <...> года была проведена внеплановая выездная проверка МОБУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа», в ходе которой выявлено неисполнение Учреждением п.п.1, 2 ранее выданного предписания № ... от <...> года, срок для исполнения которого истек <...> года, а именно в нарушение ст.88 прил.23, 24, ч.6 ст.134 прил.28 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, п.4.27 СП 4.13130.2009, п.5.3.5 СП 2.13130.2009
 
    - при устройстве лестницы второго типа не отделен вестибюль от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1 типа с соответствующим заполнением проема;
 
    - допускается применение покрытия полов на путях эвакуации более чем КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2, РП1) (деревянный пол 1 этажа, линолеум коридора 2 этажа).
 
    В результате проведенной проверки составлен акт проверки от <...> года и протокол № ... об административном правонарушении от <...> года.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие вины в совершении правонарушения.
 
    В силу частей 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    В соответствии с п.1.5 Устава МОБУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, печать, штампы и бланки со свои полным наименованием, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, соответствующие уставным целям деятельности учреждения, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Согласно п.1.6 Устава учредителем МОБУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район», функции и полномочия которого осуществляет Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пределах установленных полномочий.
 
    В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1993 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.
 
    Как следует из представленных материалов, выявленные нарушения носят капитальный характер, требуют значительных финансовых затрат. Деревянный пол, отсутствие перегородки (стены, которая является конструктивным элементом здания) были заложены в проект здания школы при постройке, являются конструктивными элементами здания, их замена, изменение параметров или места расположения относятся к мероприятиям, которые связаны с реконструкцией, капитальным ремонтом школы.
 
    Реконструкция либо капитальный ремонт помещения должны выполняться совместно с собственником здания, должны быть согласованы с ним. Без ведома и согласия собственника муниципальное учреждение выполнять указанные работы не вправе.
 
    Директор МОБУ Иванова Л.И. неоднократно обращалась к учредителю с заявками на финансирование работ по устранению выявленных нарушений, заявки были получены отделом образования и по делам молодежи муниципального образования «Медведевский муниципальный район» <...> года и <...> года, <...> года и <...> года, однако на момент истечении сроков по исполнению предписания денежные средства не были выделены, собственные средства у учреждения отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные нарушения носят капитальный характер, здание школы было введено в эксплуатацию как соответствующее установленным требованиям и нормам, капитальный ремонт здания не проводился, необходимое финансирование для проведения капитального ремонта у образовательного учреждения отсутствует, согласие собственником имущества также не дано, суд приходит к выводу, что муниципальным учреждением были предприняты необходимые и достаточные меры для устранения выявленных нарушений, вследствие чего вина в невыполнении требований о замене деревянного пола и возведении перегородки отсутствует.
 
    В то же время судом установлено, что не была произведена замена линолеума коридора второго этажа. Указанные работы не носят капитального характера, на реконструкцию здания не направлены, соответственно, могли быть произведены учреждением самостоятельно. При этом отсутствие финансирования само по себе не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях МОБУ формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, а также вины учреждения (в части невыполнения требования предписания о замене линолеума коридора второго этажа); учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, вины в совершении иных нарушений правил пожарной безопасности судом не установлено, судья приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст.2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения учреждения от ответственности с объявлением устного замечания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района от 11 июля 2014 года о привлечении МОБУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ отменить.
 
    Освободить МОБУ «Сенькинская средняя общеобразовательная школа» от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Судья                             А.А. Гладышева
 
    <данные изъяты>