Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-729/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Медведево                          11 августа 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сессорова М.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04 февраля 2014 года и 28 февраля 2014 года принадлежащий Сессорову М.В. автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, госномер № ..., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных просишествий.
 
    В связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело выплату истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, Сессоров М.В. обратился в суд иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 04 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика (УТС) в размер <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 мая 2014 года по 24 июня 2014 года в размере <данные изъяты> штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2014 года производство по делу в части требований Сессорова М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 04 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от истца от иска в данной части.
 
    В судебном заседании представитель истца Драгайкина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика либо в денежном выражении. Однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, направление на ремонт не выдали. В вязи с тем, что страховая компания длительное время уклоняется от выдачи направления на ремонт на СТОА, полагает возможным требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, указала, что автомашина истца на данный момент уже восстановлена за счет самого истца, поэтому в направлении ее на ремонт в настоящее время нет необходимости.
 
    Истец Сессоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ЗАО «ГУТА-Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сессоров М.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер № ... (л.д. 5).
 
    10 января 2014 года между Сессоровым М.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства на срок по 16 января 2015 года по рискам «хищение ТС», «повреждение ТС». Выгодоприобретатель по рискам (повреждение ТС) – страхователь (Сессоров М.В.)
 
    Страховая премия в сумме <данные изъяты>. оплачена Сессоровым М.В. 10 января 2014 года.
 
    В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
        Как следует из Полиса страхования транспортных средств № ... от 10 января 2014 года, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 19 июня 2013 г. № 254 (далее Правила).
 
        Указанными документами предусмотрено возмещение по риску «Повреждение ТС» путем выдачи направления на ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика. На усмотрение Страховщика предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.
 
    Согласно п. 11.10 Правил после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившими событием и возникшим ущербом, и осуществления всех необходимых действий (проведение осмотра ТС, получение заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течении 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    04 февраля 2014 года на <данные изъяты> автодороги объездная ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года Сессоров М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № ..., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором имущественного страхования, истец 05 февраля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако ответчиком своевременно направление на ремонт на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.
 
    К представленным ответчиком направлениям на СТОА от 12 марта 2014 г., от 25 февраля 2014 года (л.д. 102-104) суд относится критически, поскольку указанные документы не содержат подписи лица, уполномоченного на выдачу направления, представлены в виде копии никем не заверенной, что не соответствует требованиям о допустимости доказательств, сведения о направлении документов на соответствующую станцию технического обслуживания или Страхователю не представлены.
 
    В ходе судебного разбирательства 28 мая 2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако выплату утраты товарной стоимости автомашины истца ответчик не произвел.
 
    Согласно отчету ООО <данные изъяты> № ... утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, госномер № ..., составляет <данные изъяты>. Ответчиком представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорен.
 
    Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    За составление отчета об определении стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости Сессоров М.В. уплатил ООО <данные изъяты> соответственно суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № ... и № ... от 11 апреля 2014 г. (л.д. 25, 41). Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    28 февраля 2014 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года Сессоров М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № ..., не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал не безопасную для маневрирования скорость движения, в результате чего повреждено лобовое стекло автомобиля истца.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, истец 04 марта 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако ответчиком своевременно направление на ремонт на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.
 
    Поскольку ответчик уклонился от выдачи Сессорову М.В. направления на ремонт на СТОА, учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по договору, а также то, обстоятельство, что Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28 февраля 2014 года в денежной форме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно отчету ООО <данные изъяты> № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. За услуги оценщика по квитанции № ... от 11 апреля 2014 года истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Как следует из обстоятельств дела поврежденная автомашина истца <данные изъяты> использовалась им в личных целях, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку за период с 28 мая 2014 года по 24 июня 2014 года, т.е. со дня неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, направленной в ЗАО «ГУТА-Страхование» 16 апреля 2014 года и полученной ими 20 мая 2014 года. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 25 апреля 2014 года № ... заключенным с ООО <данные изъяты> квитанцией № ... от 25 апреля 2014 года. Суд полагает, данную сумму разумной, соответствующей объему и времени оказания представителем юридической помощи, категории и характеру спора, и подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца. Расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., понесенные с истцом в связи с необходимостью обращения в суд, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сессорова М.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от 28 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья                     Н.Б. Чикризова