Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре С,
с участием представителя истца М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ш в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> (далее по тексту решения - ООО СК <данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением В автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением У и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением самого истца. Как было установлено, водитель автомобиля <данные изъяты> В нарушила ПДД РФ, в действиях У и истца нарушений не установлено. Гражданская ответственность В застрахована в ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 827,48 руб. Телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца была направлена и получена страховщиком, представитель которого на осмотре присутствовал, с актом осмотра согласился. За почтовые услуги по отправке телеграммы истец заплатил 360,65 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 150 руб. Посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. За услуги курьерской службы истец уплатил 150 руб. Таким образом, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), которые необходимы для признания ответчиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Несмотря на истечение сроков, страховое возмещение истцу не выплачено. Общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 91 488,13 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, Ш просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. и возложить на ответчика судебные расходы (услуги представителя в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса в сумме 1 700 руб., услуги по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 000 руб.).
В судебное заседание истец Ш не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле своего представителя.
Третье лицо Л в судебное заседание также не явилась, несмотря на то, что уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в том числе расходов по оценке в сумме 7 150 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> перечислило в пользу истца 90 997,48 руб. (л.д. 66). Производство по делу в этой части было судом прекращено.
Требования о взыскании убытков по отправке телеграммы в размере 360,65 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 150 руб., а также требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов представитель истца поддержала в заявленном размере. Требование о компенсации морального вреда представитель истца обосновала несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.
Представитель ООО СК <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований истца о взыскании убытков (расходов по отправке телеграммы и оплате у слуг курьерской службы), поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено возмещение страховщиком подобных расходов потерпевшего. По мнению представителя ответчика у истца не было никакой необходимости в понесении указанных расходов, поскольку страховщик обязан самостоятельно организовать осмотр транспортного средства потерпевшего и составить соответствующий акт. И только в том случае, если страховщик не выполнил эту обязанность в установленный срок, потерпевший имеет право самостоятельно организовать техническую экспертизу. В данном случае такой необходимости для истца не возникло, как и необходимости обращаться к страховщику посредством курьерской службы. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения по вине ответчика. Размер расходов по оплате услуг представителя истца представитель ответчика считала завышенными и просила уменьшить их размер. Во взыскании расходов по удостоверению доверенности представитель ответчика также просила отказать, поскольку суду не представлено оригинала доверенности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, имеющейся в материалах дела (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, водитель В, управлявшая автомобилем В государственный регистрационный знак № и водитель У, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) водитель В управляя автомобилем, не выбрала скорость движения, которая обеспечивала бы возможность полного контроля за движением своего транспортного средства с учетом состояния проезжей части и при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В действиях водителей У и Ш нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда В в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями В и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку согласно указанию в справке о ДТП гражданская ответственность В была застрахована ООО СК <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д. 71), а также описью вложения в отправление, доставленное курьерской службой «Черепаха» (л.д. 67). До ДД.ММ.ГГГГ Ш не обращался к страховщику для получения страхового возмещения. К заявлению истца было приложено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому таковая (с учетом износа) составит 83 827,48 руб.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 90 977,48 руб., в том числе оплатил расходы истца по оценке ущерба в размере 7 150 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству суда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2), следовательно, ответчик исполнил свою обязанность перед истцом в добровольном порядке, еще до того, как ответчику стало известно об обращении Ш в суд с настоящим иском. В связи с чем представитель истца отказалась от требования о взыскании страхового возмещения и дело в этой части судом было прекращено. Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ш в ООО СК <данные изъяты> было представлено заявление о смене реквизитов для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что обращение Ш в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось преждевременным.
Поэтому требование Ш о взыскании убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что возникновение права на возмещение убытков обусловлено нарушением права лица, которое эти убытки понесло. Таким образом, нарушение права должно предшествовать возникновению убытков, в том числе и в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 26.08.2013 г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, законодатель возлагает обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотра на потерпевшего, а обязанность по проведению такого осмотра - на страховщика. И только если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил).
Поскольку Ш не исполнил своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, лишив последнего возможности исполнить обязанность, возложенную на него законом, и в одностороннем порядке до обращения к страховщику обратился для организации независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> в данном случае не имеется оснований для того, чтобы квалифицировать его расходы, связанные с организацией такой экспертизы (почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре), как убытки в том смысле, как их определяет ст. 15 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 360, 65 руб. суд отказывает.
Не подлежат взыскания в пользу истца и расходы по курьерской доставке ответчику заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами в сумме 150 руб. Поскольку истец проживает в <адрес>, где расположен и филиал ООО СК <данные изъяты> у него имелась возможность подать заявление и необходимые документы непосредственно в офисе страховщика, не прибегая к услугам почтовой или курьерской службы. То есть указанные расходы истца также не являются его убытками, поскольку необходимость их понесения не обоснована. Кроме того, в подтверждение понесения указанных расходов истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств. Квитанция курьерской службы «Черепаха», имеющаяся в материалах дела (л.д. 12), не является финансовым, бухгалтерским или иным платежным документом и не подтверждает факта оплаты Ш суммы в размере 150 руб.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако, размер компенсации в сумме 9 000 руб., истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что просрочка в выплате страхового возмещения составила всего 9 дней, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым уменьшить до 100 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 50 руб. (100 : 2).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по изготовлению дубликата отчета по оценке в сумме 1 000 руб. согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Указанные издержки подлежат взысканию ответчика в полном объеме, поскольку представление дубликата отчета об оценке было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований.
Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 10 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании, без предварительной подготовки. К тому же представитель истца отказался от иска в основной его части, поскольку страховщик в досудебном порядке исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поэтому суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены.
Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) о приеме на работу в ООО <данные изъяты> М Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 5 000 руб.
Расходы истца по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 1 700 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку оригинал доверенности суду не представлен и к материалам дела не приобщен, что не исключает возможности использования указанной доверенности в процессе иных судебных производств и повторного взыскания стоимости её удостоверения. Кроме того, суд считает необоснованным возложение на ответчика расходов истца по удостоверению доверенности для шести его представителей, поскольку в настоящем судебном разбирательстве принимал участие только один представитель – М
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 000 руб. (1 000 + 5 000).
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено одно требование истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 6 000 руб. 00 коп., всего взыскать 6 150 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
