Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-624/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 11 августа 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
с участием истца Банман О.В.,
ответчика Шиповалова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банман О.В. к Шиповалову С.Д. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Банман О.В. обратилась в суд с иском к Шиповалову С.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, по которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязательство ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Банман О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснила, что ответчик ее знакомый, они встречались около <данные изъяты>, денежные средства он занимал для установки забора по месту жительства. Она для этого частично заняла денежные средства, а <данные изъяты> рублей были ее. Деньги она отдавала ему без свидетелей. Вместе с тем на руках у нее имеется оригинал расписки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик на протяжении длительного времени нигде не работает.
Ответчик Шиповалов С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно не работает. Денежные средства он занимал у другого лица, а именно своего знакомого ФИО4 для покупки автомобиля, однако автомобиль не купил и примерно через две недели вернул деньги, в подтверждение просил приобщить к материалам дела расписку. В расписке представленной истцом не указано у кого он занимал деньги, данный оригинал расписки возвращен ему ФИО4 после возврата денег. Однако он ее не уничтожил и забыл в машине у истца.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8).
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено, в расписке в получении денежных средств, истец определила дату возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден подписью в расписке.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа до настоящего времени истцу не возвратил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком Шиповаловым С.Д. в подтверждение своих доводов, в части того, что он занимал денежные средства не у истца, представлены свидетельские показания и расписка о возврате денег.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ответчика знает больше <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец ему звонила с просьбой найти ответчика. Пояснила, что она заняла денежные средства Шиповалову С.Д. в сумме <данные изъяты> рублей якобы для него, в подтверждение у нее имеется расписка от Шиповалова С.Д.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ответчик приходится ему кумом. Ему известно только то, что ответчик занимал деньги у ФИО4 для покупки автомобиля. Однако автомобиль он не купил и примерно через две недели вернул деньги. Истца он не знает, видит в первый раз.
Из представленной ответчиком суду расписки следует, что ФИО4 получил возврат денег в сумме <данные изъяты> рублей от Шиповалова С.Д. данные ему ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяце. Расписка дана в присутствии ФИО7
Однако суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения по следующим основания.
Суд принимает во внимание, что оригинал расписки о получении денежных средств находится у истца. Согласно представленной справке о доходах в среднем ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждает возможность предоставления ею таких средств. Свидетель ФИО6 пояснил, что истец обращалась к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой найти ответчика с целью предъявления ему требований о возврате ей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что оригинал расписки он забыл в машине истца, являются не убедительными и кроме слов иными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО7 являлся только свидетелем якобы возврата денежных средств занятых ответчиком у ФИО4 для покупки автомобиля.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороны не представили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банман О.В. о взыскании с Шиповалова С.Д. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен суду расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, задолженность ответчика по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. при следующем расчете: процентная ставка по договору - <данные изъяты>% в месяц, <данные изъяты> руб. x <данные изъяты>%.
Суд принимает указанный расчет и полагает, что он является правильным. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца также в указанной части, взыскать с Шиповалова С.Д. в пользу Банман О.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, установленные договором займа проценты подлежат взысканию из расчета <данные изъяты>% ежемесячно на остаток суммы долга по день фактического исполнения решения суда.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов - оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, представлена квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банман О.В. к Шиповалову С.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шиповалова С.Д. в пользу Банман О.В. денежные средства в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с Шиповалова С.Д. в пользу Банман О.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета <данные изъяты>% начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.В. Акулова
