Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-808/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
11 августа 2014 года
дело по заявлению Специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
САУ «Большереченский лесхоз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указано, что в производстве Большереченского РОСП УФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства с № по №, с № по №, с № по № в отношении должника: Большереченский лесхоз-филиал САУ Омской области «Омсклес» ГУ Лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иванюком Н.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которыми Большереченский лесхоз - филиал САУ Омской области «Омсклес» ГУ Лесного хозяйства должен уплатить исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 300 000 рублей, мотивируя свои действия тем, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представлено. В связи с тем, что должником по исполнительным листам, выданным мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, является ГУ лесного хозяйства Омской области в лице САУ Омской области «Большереченский лесхоз», а исполнительное производство возбуждено в отношении Большереченского лесхоза-филиала САУ Омской области «Омсклес» ГУ Лесного хозяйства, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем вследствие его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, просит признать постановления о возбуждении исполнительных производств с № по №, с № по №, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления за № по № о взыскании исполнительского сбора незаконными в связи с неверно вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании и.о. директора Специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» Кубрина С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что из-за неправильного указания в постановлениях судебного пристава наименования должника, она просила судебного пристава внести изменения, поскольку в финансовых документах по исполнению исполнительного документа (взыскание госпошлины по решениям мирового судьи) наименование должно быть отражено верно. Не дождавшись внесения изменений в постановления судебным приставом Иванюком Н.С., должник перечислил задолженность по уплате госпошлины в бюджет, однако с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения. В связи с этим судебный пристав- исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора – по каждому исполнительному листу о взыскании госпошлины в пределах от 200 до 300 рублей – по 10 000 рублей, несмотря на то, что требования (30 исполнительных листов) были объединены в одно сводное исполнительное производство. Все оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., должник получил ДД.ММ.ГГГГ., постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., получили ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обжалование не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Иванюк Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, предоставил отзыв. Пояснил, что мировым судьей судебного участка №2 в Большереченском судебном районе вынесено 30 решений о взыскании с САУ Омской области «Большереченский лесхоз» задолженности по заработной плате. В связи с добровольным погашением задолженности по заработной плате должником исполнительные производства по взысканию зарплаты не возбуждались. ДД.ММ.ГГГГ. на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи было возбуждено 30 исполнительных производств по взысканию госпошлины. Действительно, в этих постановлениях он ошибочно указал наименование должника как Большереченский лесхоз-филиал САУ Омской области «Омсклес» ГУ лесного хозяйства, однако полагает, что это не влияло на обязанность САУ Омской области «Большереченский лесхоз» исполнить в установленный 5-дневный срок решения суда. В связи с неуплатой госпошлины в срок, были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которые в установленный срок обжалованы не были, являются законными и обоснованными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. им вынесены постановления об исправлении ошибок, описок в постановлениях о взыскании исполнительского сбора в наименованиие должника. В связи с исполнением требований должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании госпошлин, оснований для внесения исправлений в наименование должника не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему:
В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с № по № с № по № с № по № на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины.
В связи с тем, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которыми Большереченский лесхоз - филиал САУ Омской области «Омсклес» ГУ Лесного хозяйства должен уплатить исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет сумму 300 000 рублей (по 30 производствам).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены ДД.ММ.ГГГГ г., что представителем должника не оспаривалось.
С заявлением о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными САУ «Большереченский лесхоз» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности подать в суд заявление представителем должника до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления заявителя.
Доводы заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в отношении другого должника, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., и кроме того, неточное указание в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. наименования должника не повлекло ущемление прав последнего, в том числе на добровольную уплату в установленный срок требований исполнительного документа. При этом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получены надлежащим юридическим лицом – должником, о вынесенном решении суда заявителю было известно до принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При этом суд отмечает, что заявитель вправе на основании ст.112 ч.7 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, отсрочке или рассрочке взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительных производств с № по №, с № по №, с № по № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о взыскании исполнительского сбора за №№ по № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Страшко
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014г.
Судья Страшко Т.В.
