Дата принятия: 11 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюкаловой ЕП к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Тюкалова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Агаркова А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением её как собственницы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Агарковым А.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Страховщик произвел страховую выплату в размере 71 768 рублей 85 копеек. В соответствии с отчетом ООО «НУР-оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 48 231 рубля 15 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.
Третье лицо Агарков А.В. просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 70).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Агаркову А.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Агарков А.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего левого крыла, переднего левого повторителя, обеих левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, накладок обеих левых дверей, левого зеркала.
Гражданско-правовая ответственность Агаркова А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 55, 57). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Апэкс груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-66), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, переднего левого крыла, левого повторителя поворота, передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, переднего левого подкрылка, деформация молдинга передней левой двери, стеклоподъемника задней левой двери, заднего левого крыла, верхней и нижней петель задней левой двери, центральной левой стойки, левого порога, потертость на переднем левом зеркале. Калькуляцией ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 63-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 73 105 рублей 16 копеек.
Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 73 105 рублей 16 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «НУР-Оценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Апэкс груп», однако указано на наличие деформации переднего левого наружного зеркала заднего вида, влекущей необходимость его замены. Согласно отчету ООО «НУР-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 123 000 рублей.
С целью разрешения противоречий между представленными суду оценками и определения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 76-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 71 912 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.
Таким образом, размер причитающейся истице страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определяется судом в 71 912 рублей.
Ответчик произвел страховую выплату в большем размере, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НУР-Оценка» не имеется, поскольку расхождение между результатами проведенной названной организацией оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 71,04%, что многократно превышает допустимую в оценочной деятельности погрешность (10-15%) и свидетельствует о недостоверности произведенной оценки. Кроме того, на день составления отчета ООО «НУР-Оценка» истице уже была произведена страховая выплата в размере 71 768 рублей 85 копеек, в связи с чем необходимость в проведении повторной оценки отсутствовала. Истица обратилась к оценщику ООО «НУР-Оценка» задолго до истечения установленного законом срока на принятие страховщиком решения по её обращению, т.е. в ситуации, когда её право заведомо не было нарушено.
Размер произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты оказался на 143 рубля 15 копеек ниже установленного судом размера вреда, в связи с чем в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 100 рублей.
В полном объеме страховая выплата была произведена истице в день её обращения в суд. Соответственно, расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 000 рублей, исходя из того, что необходимая юридическая помощь свелась к подготовке искового заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тюкаловой ЕП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
