Решение от 11 августа 2014 года

Гр.дело ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года гор.Улан-Удэ
 
    Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
 
    При секретаре Лубсановой С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    в суд обратилась истец с названным иском, указав, что 06 июня 2014 года в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине В совершении ДТП виновен водитель автомашины –Цыренов Б.Э.. Истец обратилась к ответчику, застраховавшего ответственность виновника ДТП за получением страховой суммы, но ответчик указанное заявление проигнорировал. В связи с указанным истец обратилась в ООО «Байкал-Оценка» для оценки причиненного вреда и согласно оценки ущерб был определен в размере 77832,13 руб.. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77832,13 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и за проведение оценки в размере 5 000 руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цыренов Б.Э.
 
    Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания требований о взыскании штрафа.
 
    В судебное заседание истец Савельева Н.Н. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Шашкова Е.В. на требованиях настаивала.
 
    Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. в судебном заседании требования истца не признавала, поясняя, что несмотря на то, что суду представлены копии претензий по обращению истца к страховой компании, у ответчика сведений о том что истец обращался с такими претензиями не имеется. Полагала, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для его осмотра, вследствии чего у страховой компании не возникло обязанности по выплате страховой суммы.
 
    Третье лицо Цыренов Б.Э. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июня 2014 года истцу Савельевой причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки государственный номерной знак По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность третьего лица Цыренова Б.Э. установлена, о чем выдана справка о ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством принадлежащим Цыренову застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК».
 
    Далее из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец обратился 11 июня 2014 года к страховой компании – ответчику за выплатой страховой суммы, однако до настоящего времени автомашина истца осмотрена не была, страховая сумма ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что на претензию истца последовал ответ ответчика, суду не представлено.
 
    В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения на основании представленного им отчета выполненного ООО «Байкал-Оценка» от 25 апреля 2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 77 832,13 руб.. Ответчиком возражений по поводу представленного суду отчета не представлено, вследствии чего страховая сумма в пределах ответственности страховой компании предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 77 832,13 руб. подлежит взысканию в качестве страховой суммы по договору страхования, поскольку в нарушение приведенных выше норм права, сумма ущерба истцу не была выплачена.
 
    При этом доводы представителя ответчика о неполучении страховой компанией указанных претензии, не принимаются судом во внимание, поскольку суду представлены копии претензии с отметками о её принятии ОАО СГ МСК, с указанием даты принятия претензии и входящего номера ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что специальным законом, в отношениях сторон в данном случае является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку на обращения потребителя от 11 июня 2014года, от исполнителя услуг ответа или каких-либо действий во исполнение его требований не последовало.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Савельевой Н.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савельевой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 77832 руб. 13 коп.; 2000 руб. – компенсация морального вреда; 5 000 руб. - оплата услуг представителя и 5 700 руб. - судебные расходы
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 6 534,96 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
 
    Судья: И.Ю.Богданова