Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    11 августа 2014 года г. Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Южный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № «Южный» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КХА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, КХА обратился в Кызылский городской суд с жалобой, указывая на то, что при составлении протоколов по делу понятые не участвовали, доказательства получены в нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание КХА не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в жалобе, возвратилась с отметкой «адресат не проживает», в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия его заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установленный срок обжалования не нарушен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. Кужугет Холчук-оол Андреевич, управляя автомобилем, на <адрес> в <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых СБМ, ДМВ, указаны их места жительства, от дачи объяснений и получения копии протокола КХА отказался, замечания по содержанию протокола от него не поступило.
 
    В соответствии с протоколом <адрес> КХА отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух вышеуказанных понятых.
 
    Согласно протоколу <адрес>, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при запахе алкоголя изо рта, нарушении речи КХА направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи на данном протоколе и в получении его копии он отказался в присутствии двух понятых СБМ и ДМВ
 
    Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, которыми также подтверждается присутствие понятых при оформлении административного материала.
 
    Оснований не доверять оформленным инспекторами ДПС документам судьи не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по данному делу, не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, к такому выводу не приводит.
 
    Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.
 
    В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали.
 
    Таким образом, КХА обоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «Южный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кужугета Холчук-оола Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Ш.А. Ховалыг