Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года        г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменская М.Г.
 
    при секретаре Смирновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/14 по иску Шведун ФИО20 к Семенчатенко ФИО21, 3-и лица - МП «БТИ» г. <адрес>, Кадастровая палата г. <адрес>, нотариус г. <адрес> Бурляева А.В., <адрес> городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, нотариус <адрес> Ротиани В.Ш., Россреестр РФ, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, филиал Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО, Семенчатенко Н.В., Семенчатенко А.В., Семенчатенко А.В. о признании недействительным исполнительного листа от 03. 12.1980 года и применении реституции в виде возврата 1/10 доли имущества законному правообладателю Шведун Т.С., признании права собственности на 1/10 долю домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в натуре доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком и обязании предоставить ключи от домовладения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шведун ФИО22 обратилась в суд с иском к Семенчатенко ФИО23 и с учетом неоднократных уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 205-209; 253-256,274-279) просила суд о признании недействительным исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года и применении реституции в виде возврата 1/10 доли имущества законному правообладателю Шведун Т.С., признании права собственности на 1/10 долю домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в натуре доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком и обязании предоставить ключи от домовладения.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что она является наследницей своей матери Шведун Т.С., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ее мать Шведун Т.С. являлась собственницей 1/10 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С 1972 года ее мать была вызвана на работу в <адрес>, своего жилья не имела, ей было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, в связи с чем она хотела сохранить за собой право собственности на указанное домовладение для постройки на земельном участке в дальнейшем дома.
 
    Другие совладельцы указанного домовладения требовали от ее матери отказаться от своей доли в домовладении. Для понуждения ее матери к отказу от своей доли ее бабушка Семенчатенко М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году подала исковое заявление к ее матери о взыскании алиментов, пытаясь тем самым унизить ее достоинство. По решению суда ее мать исправно платила алименты вплоть до 1980 г., когда она попала в психиатрическую больницу, но от своей доли в домовладении не отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ее бабушка Семенчатенко М.А., руководимая ее сыном Семенчатенко П.С., подает исковое заявление о составлении акта технического состояния спорного жилого дома. В 1977 году она подает еще одно исковое заявление о признании возражений Шведун Т.С. против перестройки дома несостоятельными и просит дать возможность перестроить его, суд удовлетворяет данные исковые требования.
 
    Поскольку денежных средств у ее бабушки не хватало, что подтверждается тем, что она обращалась к ее матери за взысканием алиментов в ДД.ММ.ГГГГ году, полагает, что все исковые требования о перестройке дома, а также понуждение ее матери к отказу от своей доли наследства в виде 1/10 доли домовладения, были инициированы Семенчатенко П.С., являющимся ответчиком по настоящему иску
 
    Согласно решению <адрес> ГорИсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Семенчатенко М.А., Семенчатенко В.С. и Шведун Т.С., являющимися на тот момент собственниками спорного домовладения, было разрешено разобрать старый жилой дом, построить новый жилой дом.. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления главного архитектора <адрес> сособственникам спорного жилого дома также было разрешено разобрать жилой дом и построить новый согласно проекту.
 
    Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народного суда Шведун Т.С. - ее мать, была выведена из числа собственников вновь построенного дома без законных на то оснований, право собственности переведено на ее бабушку Семенчатенко М.А. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семенчатенко М.А. подарила целое домовладение Семенчатенко П.С., ответчику по данному спору.
 
    Считает, что оснований для лишения ее матери прав собственности не имелось, так как каких-либо противоправных действий в отношении своей матери она не совершала, добровольно от своей доли не отказывалась.
 
    В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам и просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что права собственности на долю спорного домовладения ее мать лишили незаконно, на основании поддельного исполнительного листа.
 
    Указала, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа <адрес> народного суда, в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Между тем, в рамках рассматриваемого дела решение <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, в связи с чем считает, что данного решения вообще не существовало, так как оно должно было сохраниться в каких-либо органах, в связи с чем утверждала, что исполнительный лист, которым ее мать была исключена из состава собственников и за Семенчатенко М.А. было признано право собственности на целое домовладение сфальсифицирован и подлежит отмене. Также полагает, что все последующие действия, а именно заключение договора дарения между Семенчатенко М.А. и Семенчатенко П.С., которым домовладение было подарено ответчику, регистрация за ним права собственности на дом и земельный участок подлежат отмене. Судом должна быть применена реституция и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до 1980 года. Также в судебном заседании просила признать за ней право собственности на 1/10 долю домовладения и всех хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/10 долю земельного участка.
 
    В судебном заседании дополнила свои исковые требования и просила суд выделить в натуре 1/10 долю домовладения и всех хоз. построек, а также земельного участка, по варианту, предложенному ею, а также просила обязать истцов передать ей ключи от домовладения. В случае если ответчик возражает против выделения доли в домовладении, просила суд реализовать домовладение путем продажи с публичных торгов.
 
    Также просила восстановить сроки исковой давности для обращения в суд, пропущенных ею по уважительной причине. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она неоднократно обращалась в <адрес> городской суд, пытаясь оспорить решение <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей постоянно отказывали в ее праве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась на инвалидности, в связи с чем не могла предпринимать каких-либо действий, кроме исковых заявлений в суд. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с дочерью попала в аварию. Дочь перенесла 9 операций и до ДД.ММ.ГГГГ года она пыталась поставить ее на ноги. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проходил суд в Мещанском суде <адрес> по факту неправильного лечения и не вовремя оказанной медицинской помощи, в котором она участвовала в качестве истца. Кроме того, с заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу <адрес> Ротиани В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было отказано в предоставлении ей документов о собственности.
 
    Просила считать основной причиной удовлетворения ее просьбы о восстановлении срока исковой давности отсутствие решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо органах.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители ответчика, по доверенности Бельченко Т.П. и Костенко Е.П., возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку домовладения, сособственником которого была мать истицы уже не существует. Пояснили, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, стало разрушаться и приходить в негодность. Семенчатенко М.А. было принято решение возвести на земельном участке новый дом. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года возражения Шведун Т.С. и Семенчатенко В.С., являющимися сособственниками спорного домовладения, по поводу перестройки дома, были признаны судом несостоятельными.
 
    После возведения дома в ДД.ММ.ГГГГ году Семенчатенко М.А. обратилась в суд с просьбой исключить Семенчатенко В.С. и Шведун Т.С., которым принадлежало по 1/10 доли в праве собственности на старый дом, из числа собственников на вновь построенное здание, поскольку они не помогали его возводить, а также в связи с тем, что дома, доля в праве собственности на который у них имелась, больше не существует. Решением суда ее требования были удовлетворены, из числа собственников были исключены Шведун Т.С. и Семенчатенко В.С. и право собственности на вновь возведенный дом было признано за Семенчатенко М.А.
 
    После вынесения решения суда Семенчатенко М.А. был получен исполнительный лист, на основании которого в БТИ <адрес> за ней было зарегистрировано право собственности на целое домовладение по <адрес> в <адрес>, как того требовало действующее законодательство.
 
    Впоследствии, Семенчатенко М.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив домовладение ответчику, на основании договора дарения. В настоящее время за ответчиком признано право собственности на спорный объект недвижимости, а также на земельный участок.
 
    Также возражают против восстановления истцу сроков исковой давности, поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о том, что доля в домовладении № по <адрес> в <адрес> не принадлежит ее матери, в связи с чем она могла с указанного периода обратиться за защитой своих нарушенных прав, а также с данными исковыми требованиями. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до момента смерти, ее мать также могла оспорить решение <адрес> народного суда об исключении ее из числа собственников, что ею сделано не было. Доказательств того, что ее мать не знала о принятом решении ответчиком не предоставлено. У нее было психическое заболевание, вследствие чего она неоднократно находилась на лечении в психиатрическом стационаре, между тем, она не была лишена дееспособности. Кроме того, истица, могла от имени своей матери действовать по доверенности, если та, в силу своего психического состояния, не могла в полной мере совершать какие-либо процессуальные действия.
 
    Представитель третьего лица <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Мамиконян М.М. просила вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица МП «БТИ» <адрес>, по доверенности Литвиненко Н.В., пояснила, что согласно материалам Инвентарного, правового дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальным собственником домовладения являлся Семенчатенко С.Т. После его смерти право собственности было признано за его наследниками, а именно Семенчатенко М.А., Шведун Т.С. и Семенчатенко В.С. В материалах дела также имеется обращение Семенчатенко М.А. о разрешении сноса дома и возведения на его месте нового. Также имеются разрешение на демонтаж дома, проект нового дома, а также технические паспорта, после возведения нового дома.
 
    Согласно исполнительному листу <адрес> народного суда по гражданскому делу № за Семенчатенко М.А. признано право собственности на целое домовладение по адресу <адрес>. Семенчатенко В.С. и Шведун Т.С. из числа собственников исключены. На основании указанного исполнительного листа право собственности на строение было зарегистрировано за Семенчатенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № №.
 
    Между тем решение в МП БТИ <адрес> в материалы правового дела не предоставлялось, поскольку для регистрации прав на объект недвижимости им было достаточно исполнительного листа, который выписывается на основании решения суда вступившего в законную силу. Наличие исполнительного листа предполагало наличие решения.
 
    Также пояснила, что регистрация прав на строения, их учет, ведение реестров осуществлялось бюро технической инвентаризации на основании Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» В правовых делах хранятся копии правоустанавливающих документов с отметкой о регистрации права на строения. Подлинники документов с отметкой о регистрации выдавались на руки собственникам недвижимости.
 
    Третьи лица- Кадастровая палата <адрес>, нотариус <адрес> Бурляева А.В., Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, нотариус <адрес> Ротиани В.Ш., Россреестр РФ, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Семенчатенко Н.В., Семенчатенко А.В., Семенчатенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является дочерью Шведун Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 27) Согласно копии наследственного дела к имуществу Шведун ФИО25, открывшегося после ее смерти, наследником по закону является дочь Шведун И.Е. Согласно заявлению Шведун И.Е. (т.2 л.д. 16), поданному нотариусу <адрес> Ратиани В.Ш., наследственное имущество состоит из денежных вкладов и доли домовладения, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 19)
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенчатенко В.С. и Шведун Т.С. были исключены из числа собственников на домовладение № по <адрес> в <адрес>. (т.2 л.д. 29-30) Право собственности на целое домовладение было признано за Семенчатенко М.А., которое было зарегистрировано в МП «БТИ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данного исполнительного листа хранится в делах нотариуса <адрес> Бурляевой А.В.
 
    Истец в своих исковых требованиях просит считать недействительным и подлежащим отмене исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного гербовой печатью в архивах <адрес> городского суда, а также в иных органах. Между тем, каких-либо доказательств недействительности данного исполнительного листа суду предоставлено не было. Голословные утверждения истицы о фальсификации данного документа не могут быть признаны судом состоятельными.
 
    Довод истца о том, что данный исполнительный лист должен быть признан судом недействительным, в связи с отсутствием в каких-либо органах власти самого решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает несостоятельным, поскольку данное решение не сохранилось в архивах суда, в связи с произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ году пожаре в <адрес> народном суде. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом на территории <адрес> и доказыванию не подлежит. Отсутствие данного решения в иных органах власти также не свидетельствует о недействительности исполнительного документа.
 
    Довод истца о том, что исполнительный лист, выписан без вступившего в законную силу решения <адрес> народного суда является несостоятельным, поскольку в силу ст. 340 ГПК РСФСР исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения. В исполнительном листе имеется номер дела, указана дата его вынесения и вступления в законную силу, также указаны стороны и сущность спора, в связи с чем оснований сомневаться в легитимности исполнительного листа у суда не имеется. Отсутствие решения суда, вследствие его утраты при пожаре, не может служить основанием для признания данного исполнительного документа незаконным.
 
    Утверждение истицы о недействительности исполнительного листа, поскольку его копии не идентичны, а именно не совпадет почерк, суд также признает несостоятельным, поскольку копирование документов в период времени 1980 года, производилось вручную, копировальных аппаратов в указанный период времени не имелось, в связи с чем два исполнительных листа могли отличаться по характеру написания, а также соответственно по почерку.
 
    Поскольку каких - либо надлежащих доказательств недействительности и фальсификации исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было, суд полагает необоснованными исковые требования в части признания указанного исполнительного листа недействительным и подлежащим отмене.
 
    Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования, являющиеся производными от указанного первоначального требования о признании недействительными всех последующих действия по отчуждению от ее матери Шведун Т.С. доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно регистрацию прав собственности за Семенчатенко М.А. на вновь построенный дом, договор дарения спорного жилого дома, которым Семенчатенко М.А. подарила домовладение ответчику, перевод прав собственности на целое домовладение на ответчика, перевод прав собственности на земельный участок размером 76,7 кв.м. за ответчиком. Также не подлежат удовлетворению как производные требования о расприватизации спорного земельного участка и о внесении изменений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с включением сведений о праве на 1/10 доли земельного участка за Шведун Т.С., а по факту ее смерти за истицей, как единственной наследницей.
 
    Самостоятельных оснований для признания всех последующих действий по передаче домовладения Семенчатенко П.С. недействительными, истцом не заявлено.
 
    Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Семенчатенко М.А. подарила ответчику целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 94) Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы Поповой А.Н. и зарегистрирован в реестре за № №. В настоящее время ответчик является собственником указанного домовладения и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти матери истицы Шведун Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ году 1/10 доля в домовладении по адресу: <адрес> ей не принадлежала, в связи с чем не могла быть включена в наследственную массу.
 
    Поскольку наследодателю на момент смерти не принадлежало 1/10 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> оснований для признания за истцом права собственности на 1/10 долю указанного домовладения, летней кухни, уборной (сарая), ограждения, колодца, а также земельного участка, в порядке наследования у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд полагает отказать.
 
    Поскольку в признании права собственности за истцом на 1/10 долю спорного домовладения и земельного участка в порядке наследования было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выделе доли истца в домовладении, а также определении порядка пользования земельным участком, а также требований о предоставлении ключей от домовладения и выставления домовладения на аукцион для его последующей продажи.
 
    Согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Судом установлено, что в рамках дела о наследовании имущества Шведун Т.С. нотариусом <адрес> Ратиани В.Ш. были сделаны запросы в МП «БТИ» <адрес> о собственниках домовладения по адресу: <адрес>. Согласно ответу МП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 26), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21)собственником указанного домовладения является Семенчатенко П.С. С данными ответами истец была ознакомлена, что ею было подтверждено в ходе судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что ее мать не является собственником спорного домовладения с ноября 2005 года.
 
    Истец в своем ходатайстве ссылается на то, что ею предпринимались неоднократные попытки по отмене решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем она обращалась в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 82-83 в феврале 2008 года (т. 1 л.д. 80,84,85) Впоследствии она обратилась в <адрес> городской суд в ДД.ММ.ГГГГ году с исковыми требованиями о предоставлении решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании данного решения исполнительного листа. При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение в Батайский городской суд с 4 заявлениями в течении 9 лет не может являться уважительной причиной для восстановления сроков исковой давности. Кроме того, с требованиями о признании за ней права собственности истица в указанный период не обращалась.
 
    Указание истицы о том, что она являлась инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, также не может являться уважительной причиной для восстановления сроков давности, поскольку инвалидность, сама по себе, не лишает гражданина процессуальной правоспособности и не препятствуют защите своих прав в суде.
 
    Нахождение ее дочери на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год также не является уважительной причиной, поскольку дочь является совершеннолетней и ее нахождение в больнице не сопровождается присутствием с ней родителей.
 
    Также не является уважительной причиной нахождение в Мещанском суде <адрес> искового заявления по факту неправильного лечения, в котором Шведун И.Е. являлась истцом, поскольку нахождение дела в суде не препятствует подаче каких-либо заявлений в иной суд.
 
    Предоставление нотариусом <адрес> отказа в выдаче свидетельства о праве собственности только в ДД.ММ.ГГГГ года какого-либо правового значения не имеет, поскольку истцу было известно о том, что в наследственное имущество доля в спорном домовладении не включена с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствуют какие-либо уважительные причины для восстановления сроков исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шведун ФИО27 к Семенчатенко ФИО28 о признании недействительным исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года и применении реституции в виде возврата 1/10 доли имущества законному правообладателю Шведун Т.С., признании права собственности на 1/10 долю домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в натуре доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком и обязании предоставить ключи от домовладения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2014 года.
 
    Судья                                                                                         Каменская М.Г.