Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-2268/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года город Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ЗАО «Банк Советский» к Чувикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ЗАО «Банк Советский» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чувикина А.В. в свою пользу в счет погашения задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки "Г", паспорт транспортного средства серии <номер> от <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления - <дата>, цвет – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ЗАО «Банк Советский» предоставил ответчику Чувикину А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора <номер> сроком до <дата> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. 24.05.2013 года указанная сумма была зачислена на текущий счет ответчика <номер>, открытый в ЗАО «Банк Советский». Согласно графику погашения ежемесячно 24-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 25 августа 2013 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 16 мая 2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, таким образом, по состоянию на 17 июня 2014 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты. В качестве обеспечения выданного кредита по договору <номер> от 24.05.2013 года, ответчик передал истцу в залог принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль "Г", паспорт транспортного средства серии <номер> от <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления - <дата>, цвет – <данные изъяты> по залоговой стоимости <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Чувикин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (л.д. 56), о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
 
    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
 
    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
 
    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
 
    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Ответчик извещался судом по средствам почтовой связи по указанному адресу.
 
    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 24.05.2013 г. между Чувикиным А.В. и ЗАО «Банк Советский» был заключен кредитный договор <номер> путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» (л.д. 12-21).
 
    24.05.2013г. от Чувикина А.В. в ЗАО «Банк Советский» поступило предложение о заключении смешанного договора, на сумму <данные изъяты>, сроком кредита до 24.05.2018г., согласно которому просит заключить с ним: Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредит предоставлялся путем безналичного перечисления на Счет в российских рублях с последующим перечислением суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль. Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком на Счет в волюте Кредита денежные средства в размере суммы кредита, установленной в п. 2.2 предложения. Согласно условиям договора банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога. Банк осуществляет перечисления денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга. Клиент обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы кредита клиент обязан уплачивать пеню от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%. Согласно п. 8.1. в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, клиент передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога.
 
    Из выписки по счету за период с 24.05.2013г. по 18.06.2014г. (л.д.23,24) следует, что обязательства банка по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнены путем зачисления указанной суммы на счет-корреспондент <номер> (л.д. 23,24).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д.10,11), согласно которому, по состоянию на 17.06.2014г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>- проценты. Данный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком Чувикиным А.В. не представлено.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику Чувикину А.В. только при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого им транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по кредитному договору.
 
    Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).
 
    Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.
 
    В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», его собственником является Чувикин А.В. на основании договора купли-продажи от 24.05.2013г. (л.д. 59).
 
    В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Заключение договора залога подтверждено условиями договора банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, согласно которым договор о залоге Транспортного средства (в том числе установленного на него дополнительного оборудования приобретенного Клиентом на кредитные средства, предоставленные банком), По условиям предложения о заключении смешанного договора было приобретено транспортное средство марки "Г", <дата> года выпуска; (VIN) <номер>; цвет <данные изъяты>, кузов <номер>, шасси отсутствует, двигатель <номер>. Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Чувикина А.В. по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.
 
    Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что между истцом и Чувикиным А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.
 
    Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Чувикин А.В. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ОАО ЗАО «Банк Советский» по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также Чувикин А.В., заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.
 
    Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом
 
    В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, – автомобиль марки "Г", <дата> года выпуска, для удовлетворения требований ОАО ЗАО «Банк Советский» по возврату долга в сумме <данные изъяты>. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 5.9 предложения о заключении смешанного договора общая стоимость залога автомобиля марки "Г", <дата> года выпуска, составляет <данные изъяты>. Ответчик доказательств, опровергающих заявленную стоимость, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Чувикина А.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО ЗАО «Банк Советский» удовлетворить.
 
    Взыскать с Чувикина А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО ЗАО «Банк Советский» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль "Г", идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления - <дата>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Чувикину А.В., для удовлетворения требований ОАО ЗАО «Банк Советский» по возврату долга в сумме <данные изъяты>.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья: Купцова Г.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года.