Дата принятия: 11 августа 2014г.
№ 12-407/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Томск 11 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Витренко Д.В., потерпевшего М.В.,
рассмотрев жалобу Витренко Д.В. о несогласии с постановлением № 731942 от 02 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении:
Витренко А.В., ...,
возбужденному 03 июня 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску № 731942 от 02 июля 2014 года в отношении Витренко Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо пришло к выводу о совершении Витренко Д.В. в 00.06 часов 03 июня 2014 года по пр.Ленина – 2 г.Томска маневра движения задним ходом при управлении автомобилем «Дey Nexia» ..., в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Silvia» ..., за что состав административного правонарушения отсутствует.
В жалобе Витренко Д.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением от 02 июля 2014 года, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств наличия дорожно – транспортного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД в указанное время и месте не присутствовали, его автомобиль не имеет внешних повреждений. Кроме того, в постановлении нет указания на элемент состава, который отсутствует, имеющиеся объяснения свидетелей ему не были предоставлены для ознакомления.
Проверив доводы жалобы и материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводы должностного лица о совершении Витренко Д.В., находясь в 00.06 часов 03 июня 2014 года по пр.Ленина – 2 г.Томска, действий по движению задним ходом при управлении автомобилем «Дey Nexia» ..., повлекших наезд на стоящий автомобиль «Nissan Silvia» ..., являются обоснованными.
Приведенные обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых:
- копии водительского удостоверения ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ..., страхового полиса ВВВ № 0646959253 в отношении Витренко Д.В., указывающие на наличие у него в собственности автомобиля «Дey Nexia» ..., к управлению которого был допущен только Витренко Д.В.;
- объяснения от 18 июня 2014 года и 23 июня 2014 года, в которых Витренко Д.В. подтвердил, что 03 июня 2014 года около 24.00 часов он управлял автомобилем «Дey Nexia» ... по пр.Ленина – 2 г.Томска, утверждая, что участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал;
- объяснения потерпевшего М.В. и свидетелей Н.С., Т.Н. о наезде в указанные время и месте автомобиля «Дey Nexia» ... при движении задним ходом на стоящий автомобиль «Nissan Silvia» ...
- схема административного правонарушения и справка о дорожно – транспортном происшествии от 03 июня 2014 года, которыми зафиксировано место расположения автомобиля «Nissan Silvia» ... и наличие на нем повреждений правой двери.
Протокол осмотра от 18 июня 2014 года об отсутствии видимых повреждений на автомобиле Витренко Д.В. по состоянию на 18 июня 2014 года не является свидетельством того, что он 03 июня 2014 года при управлении данным автомобилем не совершил наезд на автомобиль потерпевшего М.В. при описанных выше обстоятельствах.
Более того, из показаний потерпевшего М.В. и инспектора Р.В. следует, что на автомобиле потерпевшего имелись повреждения лакокрасочного покрытия правой двери в виде царапин, а также лакокрасочное покрытие темного цвета, совпадающее с цветом автомобиля Витренко Д.В. Данные повреждения по высоте соответствовали потертостям лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Витренко Д.В.
Кроме того, потерпевший М.В. заявил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель Н.С. уверенно указала на Витренко Д.В. как на водителя «Дey Nexia» ... совершившего 03 июня 2014 года наезд на автомобиль «Nissan Silvia» ..., припаркованного по пр.Ленина – 2 г.Томска, что также в судебно заседании подтвердил инспектор Р.В.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, вследствие чего судья отвергает доводы Витренко Д.В. о его непричастности к совершению вышеуказанных действий и их недоказанности.
Оснований для признания принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, поводов для оговора Витренко Д.В. не имеют, согласуются друг с другом и соответствуют письменным материалам дела. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов должностного лица, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Кроме того, сам Витренко Д.В. подтверждает свое нахождение на месте происшествия при управлении принадлежащим им автомобилем.
В тоже время действующим законом административная ответственность за нарушением правил дорожного движения предусмотрена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе которых отсутствуют правонарушения за движение задним ходом в разрешенных для этого местах, повлекшее наезд на стоящее транспортное средство.
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Витренко Д.В., осуществляющего маневр движения задним ходом при вышеописанных обстоятельствах.
Отсутствие сотрудников ГИБДД на месте происшествия в момент произошедшего не влияет на правильность выводов должностного лица.
Вопреки доводам Витренко Д.В. сведения о заявлении им ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отказе в его удовлетворении в материалах дела не содержатся, а согласно пояснениям потерпевшего М.В. и инспектора Р.В. перед рассмотрением дела по существу Витренко Д.В. был ознакомлен с собранными материалами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.
При указанных обстоятельствах жалоба Витренко Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску 70 ПД № 731942 от 02 июля 2014 года в отношении Витренко А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ильина
