Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-1093/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11 августа 2014 года
Октябрьский районный суд г.Кирова в составе
судьи Мамаевой Н.А.,
при секретаре Столбовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова Ю.М. к Коновалову И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указал, что 04.11.2013 года в районе дома № 95 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Коновалову И.Н. и автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова К.А.-оглы, принадлежащего Милькову Ю.М.
Виновником ДТП был признан водитель Коновалов И.Н., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Коновалова И.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ССС № 0303497216, гражданская ответственность Мамедова К.А. – в ОАО «СГ «МСК», полис ОСАГО ССС № 0663465468.
Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» для выплаты страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 18.11.2013 г. Милькову Ю.М. было выплачено в возмещение ущерба 45 034,40 руб., что было недостаточно для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в специализированную организацию.
Согласно результатам экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 084 руб. За услуги эксперта Мильков Ю.М. заплатил 5 000 руб., суммарный материальный ущерб составил 224 084,00 руб. (219 084,00 руб. + 5 000 руб.).
Считает, что Коновалов И.Н. обязан возместить ему ущерб в указанном размере, что составляет разницу между страховым возмещением, предусмотренным действующим законодательством в размере 120 000 руб. и фактически причиненным ущербом в размере 224 084 руб. (224 084,00 руб. – 120 000 руб.).
Для взыскания причиненного ущерба Мильковым Ю.М. были понесены дополнительные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 281,68 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика 104 084,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом принятого 26.05.2014 г. Первомайским районным судом г.Кирова решения, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, который составил: (193 342,41 + 5 000 руб.) – 120 000 руб. = 78 342,41 руб.
Ответчик Коновалов И.Н. и его представитель Козлов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, препятствий для рассмотрения настоящего требования в Первомайском суде г.Кирова не было.
Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.26.05.2014 г. Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение, вступившее в законную силу по делу по иску Милькова Ю.М. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.11.2013 года по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 95, с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Коновалову И.Н. и автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова К.А.-оглы, принадлежащего Милькову Ю.М. Установлено, что ДТП произошло по вине Коновалова И.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При проведении судебной экспертизы установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 193 342,41 руб.
Указанным решением с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Милькова Ю.М., с учетом ранее выплаченного возмещения, взыскано 74 965,6 руб. (120000 руб.- 45043,4 руб.)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 73342,41 руб. (193 342,41 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.33)
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб. по квитанции - договору, заключенному 11.02.2014 г. между ООО «Аварийный комиссар 43 регион» и Мильковым Ю.М., однако документов, подтверждающих наличие договорных отношений между представителем истца и ООО «Аварийный комиссар 43 регион», которому было выплачено 6000 руб., не представлено, в связи с чем, заявленное требование рассмотрению не подлежит, препятствий для обращения с самостоятельным соответствующим ходатайством у истца не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 550,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милькова Ю.М. удовлетворить.
Взыскать с Коновалова И.Н. в пользу Милькова Ю.М. 78 342,41 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 549,73 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, т.е. с 16 августа 2014 года.
Судья Н.А. Мамаева
