Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-2131/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.
 
    при секретаре Белозеровой О.Л.
 
    с участием представителя истца Лавриненко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 августа 2014 года дело по иску Лобурева О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лавриненко А.И. действующий по доверенности от имени Лобурева О.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в сумме __.__.__ рублей, представительских расходов в сумме 4000 рублей, указывая, что __.__.__ в городе Инта Республика Коми по улице ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. О.Ф.., управляя автомобилем Опель Корса госномер №__, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего совершила наезд на автомобиль ВАЗ-2115 госномер №__, причинив при этом материальный ущерб. Автомобиль ВАЗ-2115 госномер №__ на праве личной собственности принадлежит Лобуреву О.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Корса госномер №__, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". После ДТП потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. __.__.__ истцу выплачено ответчиком __.__.__ руб. страхового возмещения. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля», согласно Отчету, стоимость восстановительного ремонта составила __.__.__ рублей с учетом износа. Решением суда от __.__.__. в пользу Лобурева О. Ф. недоплату страховой выплаты в размере __.__.__., возмещение расходов по проведению оценки в размере __.__.__ руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере __.__.__ руб., возмещение расходов за составление доверенности в размере __.__.__. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лавриненко А.И. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца.
 
    Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в иске, указав, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, после получения страхового возмещения его размер не оспаривал, с просьбой выплатить его в большем размере не обращался. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок взыскания недостающей части страхового возмещения.
 
    . Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истец является собственником автомобиля ВАЗ -2115, госномер №__, по вине О.Ф. __.__.__. произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который истцу в добровольном порядке выплатил __.__.__ рубля страхового возмещения. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.
 
    Решением суда от __.__.__ с ответчика было довзыскано __.__.__ рублей.
 
    Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил истцу причитающееся ему страховое возмещение. В полном объеме выплатить страховое возмещение ответчик имел возможность, но и после получения искового заявления в добровольном порядке этого не сделал, в связи с чем, решением суда с него в принудительном порядке было взыскано __.__.__.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 говорится что, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере __.__.__ руб. ((__.__.__ руб. : 50%).
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию услуг представителя за составление им искового заявления в суд и участия в судебном заседании, которые подтверждаются договором от __.__.__ и распиской Лавриненко А.И. о получении от истца __.__.__ рублей. Исходя из объема проделанной по данному делу работы представителем, характера спора, соразмерности защищаемого права, суд находит возможным взыскать в пользу истца __.__.__ рублей представительских расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобурева О.Ф. штраф в сумме __.__.__ и __.__.__ рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере __.__.__ руб..
 
    Отказать Лобуреву Олегу Федоровичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в заявленном размере.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - Л.П. Москвичева
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 26.08.2014г.