Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                  г.Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Щукиной Л.И.,
 
    с участием представителя истца Иноземцевой А.М.,
 
    ответчика Мирошина О.Б.,
 
    ответчика Семеновой Е.Б.,
 
    представителя ответчиков Колосковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1664 по иску Сапунова И.В. к Семеновой Е.Б., Мирошину О.Б. о возмещении расходов на похороны, на содержание наследственного имущества,
 
установил:
 
    Сапунов И.В. обратился в суд с иском к Семеновой Е.Б., Мирошину О.Б. о возмещении расходов на похороны. В обоснование своих требований указал следующее.
 
    М.Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с его, истца, матерью М.Т.П.. Ответчики являются родными детьми М.Б.Д. от первого брака.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М.Б.Д. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга М.Т.П. (которая также оформила свои права на супружескую долю в праве на общее имущество), дети Семенова Е.Б., Мирошин О.Б.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. умерла, не успев оформить свои права на наследственное имущество М.Б.Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он, истец, оформил свои наследственные права на наследство после смерти матери М.Т.П.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.02.2013 г., вступившим в законную силу, 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> включена в наследственную массу после смерти М.Б.Д.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2014 года, вступившим в законную силу, признано право собственности на указанную квартиру, в 1/6 доле в праве за каждым – Семеновой Е.Б., Мирошиным О.Б., в порядке наследования после смерти М.Б.Д.
 
    Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 888333 руб. 33 коп.
 
    Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, за Семеновой Е.Б. и Мирошиным О.Б. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти М.Д.Б. на гараж № в <адрес>, в 1/3 доле в праве за каждым, на земельный участок по адресу: <адрес>, в 1/3 доле в праве за каждым, на автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, в 1/6 доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1485 кв.м., местоположение которого – примерно в 170 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в 1/3 доле в праве за каждым; садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/6 доле в праве за каждым.
 
    Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на гараж – 30000 руб., 1/3 доли в праве на земельный участок под гаражом – 36666 руб. 67 коп., 1/6 доли в праве на автомобиль – 170000 руб., 1/3 доли в праве на земельный участок в <адрес> – 226666 руб. 67 коп., 1/6 доли в праве на садовый дом – 1600000 руб.
 
    Таким образом, указывает истец, на долю каждого из ответчиков приходится наследственное имущество стоимостью по 2951665 руб.
 
    М.Т.П. понесла расходы на достойные похороны М.Б.Д.: на оформление места на кладбище, расходы на приобретение и установку памятника, расходы на приобретение гроба и других похоронных принадлежностей, одежды для захоронения покойного, расходы на наем катафалка, произвела оплату выноса тела, заморозки, церковного ритуала, оформила заказ на ритуальные услуги, произвела расходы на поминальные обеды.
 
    Общая сумма расходов на похороны М.Б.Д. составила 785284 руб.
 
    Поскольку доля каждого из ответчиков в праве на наследство после смерти М.Б.Д. 1/3, с каждого из них в его, истца, пользу подлежит взысканию сумма, составляющая 1/3 долю от суммы 785284 руб., то есть надлежит взыскать по 262761 руб.
 
    Сапунов И.В. обратился в суд с иском к Семеновой Е.Б., Мирошину О.Б. о возмещении расходов на содержание наследственного имущества. Свои требования фактически обосновывал так же, как вышеуказанные, руководствовался при этом ст. 1174 ГК РФ.
 
    Кроме того указал следующее.
 
    М.Т.П. после смерти М.Б.Д. несла расходы по содержанию наследственного имущества.
 
    По квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату коммунальных услуг, оплатила пользование газом и домофоном. Всего на сумму 11330 рублей.
 
    Пропорционально всего 1/3 доле в праве на наследство ответчиков на эту квартиру приходится сумма расходов, равная 3776 руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в этой квартире по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Поэтому расходы наследников состоят из расходов на домофон и содержание жилья С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего оплачено М.Т.П. 5201 руб. На 1/3 долю ответчиков приходится 1733 руб. 84 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. умерла, и все расходы по содержанию данной квартиры несет он, Сапунов И.В.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвел оплату за домофон, газ, коммунальные услуги, всего в сумме 32622 руб.
 
    Пропорционально всего 1/3 доле в праве на наследство ответчиков на эту квартиру приходится сумма расходов, равная 10874 руб.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно М.Т.П. затратила на содержание квартиры <адрес> 10501 руб., поскольку производила оплату коммунальных платежей, отопления, технического обслуживания газового оборудования, электроэнергии, обслуживания телефонной линии, пользования домофоном.
 
    Пропорционально 2/3 долям в праве на наследство ответчиков на эту квартиру приходится сумма расходов, равная 7000 руб.
 
    После смерти М.Т.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нес расходы по содержанию этой квартиры он, Сапунов И.В. Произвел оплату за телефонную линию, электроэнергию, отопление газом, техническое обслуживание газовых приборов, домофон. Всего уплатил 3261 руб.
 
    Пропорционально 2/3 долям в праве на наследство ответчиков на эту квартиру приходится сумма расходов, равная 2174 руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после смерти М.Б.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. все расходы по содержанию садового дома по адресу: <адрес>, а именно: расходы по отоплению, техобслуживанию, охранной деятельности, - несла М.Т.П. Всего она оплатила 47560 руб., из них: за содержание дома -14560 руб., за охрану дома – 33000 руб.
 
    Пропорционально всего 1/3 доле в праве на наследство ответчиков на дом приходится сумма расходов, равная 15852 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. оплатила в ФГУП «Ростехинвентаризация» 23065 руб. для инвентаризации садового дома и получения на него техпаспорта, которым воспользовались и ответчики для введения в права наследования.
 
    Пропорционально всего 1/3 доле в праве на наследство ответчиков на дом приходится сумма расходов на инвентаризацию, равная 7688 руб.
 
    После смерти М.Т.П. все расходы по содержанию садового дома несет он, истец. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено за содержание дома 5547 руб., за охрану дома – 27000 руб., всего 32547 руб.
 
    Пропорционально всего 1/3 доле в праве на наследство ответчиков на дом приходится сумма расходов 10850 руб.
 
    Всего на долю ответчиков за содержание их доли наследственного имущества приходится 59949 руб.
 
    Обосновывая таким образом свои требования, Сапунов И.В. просит взыскать с Семеновой Е.Б., Мирошина О.Б. в его пользу расходы на содержание наследственного имущества наследодателя М.Б.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 59949 руб. солидарно.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дело № 2-1674 по иску Сапунова И.В. к Семеновой Е.Б., Мирошину О.Б. о возмещении расходов на похороны и дело № 2-1664 по иску Сапунова И.В. к Семеновой Е.Б., Мирошину О.Б. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества. Делу присвоен № 2-1664.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сапунова И.В. от иска к Семеновой Е.Б., Мирошину О.Б. в части взыскания с ответчиков расходов по инвентаризации садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получения на него техпаспорта, всего в сумме 7688 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебное заседание истец Сапунов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Сапунова И.В. по доверенности Иноземцева А.М. исковые требования своего доверителя поддержала, действуя в пределах полномочий, предоставленных Сапуновым И.В. и отраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком в три года), уточнила, что взыскание расходов на содержание наследственного имущества с ответчиков следует производить не в солидарном порядке, а в долевом (в 1/2 доле требуемой суммы с каждого). В остальном иск поддержала, просила его удовлетворить.
 
    Представив письменные пояснения по делу, указала, что возмещение расходов в соответствии со ст. 1174 ГК РФ не связано с личностью наследодателя, поэтому предъявление Сапуновым И.В. заявленных требований является законным и обоснованным.
 
    Ответчики Мирошин О.Б., Семенова Е.Б. в судебном заседании исковые требования Сапунова И.В. о взыскании в его пользу сумм расходов на достойные похороны их отца, произведенных М.Т.П., о взыскании в его пользу расходов на содержание наследственного имущества (квартиры <адрес>, квартиры <адрес>, садового дома, расположенного по адресу: <адрес>), произведенных непосредственно М.Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не признали, просили в удовлетворении этих требований Сапунову И.В. отказать.
 
    Признали возможным взыскание с них в пользу Сапунова И.В. произведенных лично им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по содержанию их общего имущества, всего на сумму 6335 руб. 91 коп. (5635 руб. 91 коп.+ 700 руб.) для двоих, согласно представленному их, ответчиков, доверенным лицом Колосковой Ю.В. расчету и обоснованию.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Колоскова Ю.В. позицию своих доверителей поддержала. Представила письменные возражения и расчет, согласно которым, после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.Б.Д. расходы по содержанию наследственного имущества несла его супруга М.Т.П.. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ., при жизни требований к наследникам о возмещении расходов на содержание наследственного имущества не предъявляла.
 
    Обращение в суд является исключительно субъективным правом лица, понесшего расходы.
 
    Поскольку М.Т.П. при жизни требований о возмещении расходов на одержание наследственного имущества к наследникам не предъявляла, требования Сапунова И.В. о взыскании с ответчиков расходов на содержание наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. Он таких расходов не понес.
 
    Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.
 
    Ответчики возражают относительно возможности взыскания с них расходов на содержание квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты коммунальных услуг, расходов на отопление (в полном объеме), пользования домофоном.
 
    Понесенные истцом такие расходы не относятся к расходам, связанным с содержанием наследства, так как истец после смерти М.Т.П. проживал в спорной квартире, пользовался жилым помещением и коммунальными услугами, поэтому и нес бремя содержания квартиры.
 
    Ответчики признают необходимость возмещения Сапунову И.В. платы за содержание жилья в сумме 4337 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (тариф в месяц 1301 руб. 30 коп. х 10 месяцев: 3), а также расходов на отопление (газ), исходя из следующего расчета: 300 руб. – сумма, необходимая на оплату газа в месяц, отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев, всего подлежит оплате сумма в 2100 руб. (7 мес. х 300 руб.), 1/3 доля от неё составляет 700 руб. Эту сумму возможно взыскать с ответчиков в пользу Сапунова И.В.
 
    Ответчики признают в части взыскание расходов на содержание квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Потребление электроэнергии в этой квартире Сапунов И.В. оплатил на сумму 366 руб. 96 коп. Мирошин О.Б., Семенова Е.Б. – 531 руб. 12 коп. Всего оплачено 898 руб. 08 коп. 1/3 от этой суммы составляет 299 руб. 36 коп. Сапунову И.В. подлежит возмещению за счет ответчиков 67 руб. 60 коп.
 
    Потребление газа в указанной квартире Сапунов И.В. оплатил на сумму 460 руб., Мирошин О.Б., Семенова Е.Б. – на сумму 528 руб. 39 коп. Всего оплачена сумма 988 руб. 39 коп. 1/3 доля оплаты составляет 329 руб. 50 коп. Сапунову И.В. за счет ответчиков подлежит возмещению сумма 130 руб. 50 коп.
 
    За ВДГО Сапуновым И.В. оплачено 1188 руб. 15 коп., Мирошиным О.Б., Семеновой Е.Б. – 928 руб. 18 коп. Всего сумма, оплаченная за ВДГО, составляет 2116 руб. 33 коп. 1/3 доля от этой суммы составляет 705 руб. 44 коп. Сапунову И.В. за счет ответчиков подлежит возмещению сумма в 482 руб. 71 коп.
 
    За пользование телефоном в данной квартире Сапунов И.В. уплатил 360 руб., Мирошин О.Б., Семенова Е.Б. – 837 руб. 37 коп. Всего за телефон уплачена сумма 1197 руб. 37 коп. 1/3 доля от этой суммы составляет 399 руб. 13 коп. Поскольку Сапунов И.В. уплатил на 39 руб. 11 коп. менее причитающейся ему пропорционально доле в праве собственности на квартиру к оплате суммы, возмещение расходов по оплате телефона ответчики ему производить не должны.
 
    За пользование домофоном в вышеуказанной квартире Сапунов И.В. оплатил 132 руб. 50 коп. 1/3 доля оплаты составляет 44 руб. 17 коп. Сапунову И.В. за счет ответчиков подлежит возмещение в сумме 88 руб. 34 коп. (44 руб. 17 коп. х2).
 
    По мнению ответчиков, часть расходов за содержание садового дома по адресу: <адрес>, также подлежит возмещению Сапунову И.В. за их счет. Расчет подлежащих взысканию сумм следующий.
 
    За ВДГО Сапунов И.В. оплатил 1703 руб. 70 коп. 1/3 доля от этой суммы составляет 567 руб. 90 коп. С Мирошина О.Б., Семеновой Е.Б. в пользу Сапунова И.В. подлежит взысканию сумма за ВДГО, равная 567 руб. 90 коп. всего.
 
    За газ Сапунов И.В. оплатил 1 руб. Ему с ответчиков подлежит возмещению 1/3 доля от этой суммы, то есть 34 копейки.
 
    Что касается произведенных Сапуновым И.В. расходов на охрану дома, всего в сумме 27000 руб., из расчета 3000 руб. в месяц (соответственно 1/3 доля оплаты в месяц составляет сумму в 1000 руб.), то эти расходы со стороны ответчиков ему возмещению не подлежат, так как ответчики самостоятельно понесли расходы по охране дома пропорционально принадлежащей им всего доле в праве на дом (1/3), внеся председателю СНП 9000 рублей.
 
    Исходя из представленного ею расчета и приведенного обоснования представитель ответчиков Колоскова Ю.В. считала возможным произвести взыскание за содержание общего (наследственного) имущества с ответчиков в пользу истца всего сумму 6335 руб. 91 коп. (5635 руб. 91 коп.+ 700 руб.).
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено (подтверждено находящимися в производстве нотариуса Щёкинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. материалами наследственного дела №), что наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Б.Д., принявшими наследство, являются супруга М.Т.П., сын Мирошин О.Б., дочь Семенова Е.Б..
 
    Наследником (подтверждено находящимися в производстве нотариуса города Тулы С.О.А. материалами наследственного дела №) по закону, умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П., принявшим наследство, является Сапунов И.В..
 
    По наследству после смерти М.Б.Д. перешло право собственности:
 
    на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> М.Т.П., Мирошину О.Б., Семеновой Е.Б. - в 1/3 доле в праве на наследство каждому (стало принадлежать каждому по 1/6 доле в праве на квартиру), подтверждением чему является вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2014 года по делу № 2-326/14, свидетельства о регистрации права;
 
    на квартиру <адрес> - М.Т.П., Мирошину О.Б., Семеновой Е.Б. - в 1/3 доле в праве на наследство каждому (стало принадлежать каждому по 1/3 доле в праве на квартиру), подтверждением чему являются свидетельства о праве на наследства по закону, выданные в рамках наследственного дела М.Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. М.Т.Б., от ДД.ММ.ГГГГ – Семеновой Е.Б., Мирошину О.Б.;
 
    на 1/2 долю в праве на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, М.Т.П., Мирошину О.Б., Семеновой Е.Б. - в 1/3 доле в праве на наследство каждому (стало принадлежать каждому по 1/6 доле в праве на дом), подтверждением чему является вступившее в законную силу решение Щёкинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года по делу № 2-713).
 
    По наследству после смерти М.Т.П. Сапунову И.В. перешло право собственности на квартиру <адрес> в 2/3 долях (так как М.Т.П. данная квартира принадлежала в 1/2 доле по праву собственности с момента приобретения, в 1/6 доле – по наследству после смерти супруга М.Б.Д.); на квартиру <адрес> – в 1/3 доле; на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, - в 2/3 долях (так как М.Т.П. данный дом принадлежал в 1/2 доле по праву собственности с момента постройки, в 1/6 доле – по наследству после смерти супруга М.Б.Д.), подтверждением чему являются свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное в рамках наследственного дела М.Т.П., заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2013 года по делу № 2-53/2013, вступившее в законную силу, вступившее в законную силу решение Щёкинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года по делу № 2-713, вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 марта 2014 года по делу № 2-326/14, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, квартира <адрес> принадлежит Сапунову И.В. – в 2/3 долях, Мирошину О.Б. – в 1/6 доле, Семеновой Е.Б. - в 1/6 доле в праве; квартира <адрес> – в 1/3 доле каждому – Сапунову И.В., Мирошину О.Б., Семеновой Е.Б.; садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> – Сапунову И.В. – в 2/3 долях, Мирошину О.Б. – в 1/6 доле, Семеновой Е.Б. - в 1/6 доле в праве.
 
    Как следует из содержания предъявленного иска, подтверждено в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, расходы на похороны М.Б.Д. производила М.Т.П..
 
    Предъявляя исковые требования к Семеновой Е.Б. и Мирошину О.Б. о возмещении расходов на похороны, на содержание наследственного имущества, Сапунов И.В. руководствуется ст. 1174 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
 
    Из непосредственного уяснения смысла ст. 1174 ГК РФ следует, что предъявление требований о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, расходов на охрану наследства и управлением им является правом, а не обязанностью лица, понесшего эти расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что таких требований М.Т.П., понесшая расходы на похороны наследодателя М.Б.Д., другим наследникам данного наследодателя – Мирошину О.Б. и Семеновой Е.Б. не предъявляла.
 
    При таких обстоятельствах не являются установленными имущественные права М.Т.П. на получение от ответчиков сумм произведенных ею расходов на достойные похороны наследодателя М.Б.Д. и оплату содержания его наследственного имущества.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    При правильном толковании данной нормы закона с необходимостью следует вывод, что право на предъявление требования (право требования) не входит в состав наследства, поскольку такое право непосредственно связано с личностью наследодателя (является его субъективным правом). Поэтому такого характера право не перешло по наследству от М.Т.П. к её наследнику Сапунову И.В.
 
    Сапунову И.В. право непосредственно от своего имени требовать возмещения расходов не достойные похороны М.Б.Д. и расходов на содержание его имущества (наследственного имущества М.Б.Д.) не принадлежит, так как он не является наследником М.Б.Д. и непосредственно не нес таких расходов.
 
    Поэтому исковые требования Сапунова И.В. о взыскании расходов на похороны М.Д.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 262761 руб. с каждого из ответчиков, о взыскании с них расходов на содержание наследственного имущества (двух квартир и садового дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Из содержания данной нормы закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что собственником имущества - квартиры <адрес>, в 2/3 долях, квартиры <адрес>, в 1/3 доле, садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2/3 долях - Сапунов И.В. стал ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты он вступил в правоотношения по поводу содержания принадлежащего ему имущества с ответчиками, сособственником которых в отношении указанного имущества он стал.
 
    Поэтому положительно (с учетом того, что, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению) может быть решен только вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца произведенных им расходов по содержанию наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец искового периода).
 
    Сапунов И.В., обосновывая свои требования, указывает, что им за период с июля 2013 года по май 2014 года оплачено следующее:
 
    по квартире <адрес>:
 
    в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 28 руб., коммунальные услуги – 1511 руб., ТО газ – 4 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон - 28 руб., газ – 18 руб. 51 коп., коммунальные услуги – 1658 руб. 17 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 28 руб., газ – 32 руб. 39 коп., коммунальные услуги – 1768 руб. 17 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 56 руб., газ – 9 руб. 25 коп., коммунальные услуги – 2289 руб. 50 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 28 руб., газ – 199 руб. 85 коп., коммунальные услуги – 1741 руб. 19 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 28 руб., газ – 1115 руб., коммунальные услуги – 1755 руб. 56 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ.: коммунальные услуги – 2973 руб. 52 коп., газ – 1642 руб. 53 коп., в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 28 руб., коммунальные услуги – 2458 руб. 65 коп., газ - 2703 руб. 86 коп., в ДД.ММ.ГГГГ.: коммунальные платежи - 2216 руб., газ (отопление) – 1340 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 56 руб., коммунальные платежи – 1589 руб., газ (отопление) – 1253 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 28 руб., коммунальные платежи – 2651 руб., газ (отопление) – 1388 руб.;
 
    по квартире <адрес>:
 
    в ДД.ММ.ГГГГ.: телефонная линия – 180 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия – 162 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, газ - 3 руб. 96 коп., ТО газ – 169 руб., телефонная линия за ДД.ММ.ГГГГ. – 180 руб., электроэнергия – 198 руб. 25 коп., в ДД.ММ.ГГГГ.: газ – 4 руб. 59 коп., домофон – 132 руб. 50 коп., ТО газ – 169 руб., телефонная линия – 180 руб., электроэнергия – 80 руб. 64 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – домофон – 26 руб. 50 коп., ТО газ – 169 руб., газ (отопление) – 440 руб. 42 коп., электроэнергия – 84 руб. 24 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. : доплата за М.Б.Д. в банк – 520 руб., домофон – 53 руб., электроэнергия – 90 руб. 72 коп., в ДД.ММ.ГГГГ.: домофон – 26 руб. 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ.: ТО газ – 174 руб. 43 коп., домофон – 26 руб. 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ.: ТО газ – 168 руб. 86 коп., доплата 23 руб.,
 
    по садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>:
 
    на охрану дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – ТО газ за ДД.ММ.ГГГГ. 419 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ТО газ за ДД.ММ.ГГГГ. – 653 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – газ (отопление) за ДД.ММ.ГГГГ. – 2446 руб., ДД.ММ.ГГГГ – газ (отопление) за ДД.ММ.ГГГГ. – 6 руб. 40 коп., ТО газ за ДД.ММ.ГГГГ. – 284 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ - ТО газ за ДД.ММ.ГГГГ. – 234 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ – газ (отопление) за ДД.ММ.ГГГГ. – 934 руб. 65 коп., ТО газ – 405 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ТО газ за ДД.ММ.ГГГГ. – 162 руб. 16 коп.
 
    Проверив представленные сторонами расчеты и их документальную подтвержденность (квитанции об оплате), суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Руководствуясь данной нормой и нормой ст. 249 ГК РФ (которая приведена выше), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца произведенные им следующие расходы.
 
    По квартире <адрес>.
 
    Подлежат взысканию расходы истца по оплате содержания жилья в сумме по 2231 руб. 81 коп. с каждого (из расчета 1301 руб. 30 коп. х <данные изъяты> месяцев: 3 + 377 руб. 80 коп. (за 9 дней ДД.ММ.ГГГГ.) : 2: 3); по оплате отопления (газом, при наличии индивидуального котла отопления, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела) – по 1617 руб. 73 коп. (9706 руб. 39 коп. : 3 : 2).
 
    Приведенное стороной ответчиков обоснование по взысканию платы за отопление в квартире по адресу: <адрес>, - из расчета 300 руб. за период <данные изъяты> месяцев, судом не принимается, поскольку оно не основано на законе и не соответствует фактическим данным (тому, сколько было внесено истцом денежных средств в счет оплаты за отопление а течение спорного периода времени).
 
    Оплату пользования домофоном в этой квартире с ответчиков в пользу истца суд не считает возможным взыскать, так как ответчики (и этого не отрицал представитель истца) никогда указанной квартирой не пользовались, ключей от входных дверей в неё не имели.
 
    По квартире <адрес>.
 
    Подлежат взысканию расходы по оплате за домофон с каждого из ответчиков по 44 руб. 17 коп. (при признании данных расходов пропорционально принадлежащим им долям – 1/3 – в праве на квартиру ответчиками, пользовавшимися данным жилым помещением); расходы по оплате за пользование электроэнергией (при пользовании квартирой и производстве оплаты за пользование электричеством как истцом, так и ответчиками) - по 33 руб. 80 коп.; по оплате за пользование газом – по 65 руб. 25 коп. (при внесении оплаты Сапуновым И.В. на сумме 460 руб., ответчиками – на сумму 528 руб. 39 коп.) с каждого; по оплате за ВДГО (при том, что Сапунов И.В. внес оплату в сумме 1188 руб. 15 коп., ответчики – в сумме 928 руб. 18 коп.) - по 241 руб. 35 коп. Оплата за пользование телефоном с ответчиков в пользу истца произведена быть не может, так как они, внеся сумму в 1197 руб. 37 коп., при внесении Сапуновым И.В. 837 руб. 37 коп., перекрыли сумму, которая с них причиталась бы пропорционально их долям в праве на квартиру (по 1/3 доле у каждого).
 
    По садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате за техническое обслуживание газового оборудования (что необходимо для производства отопления дома и его сохранения как объекта недвижимости), пропорционально принадлежащим им долям в праве на дом (по 1/6) – по 283 руб. 95 коп. (подтвержденной является оплата истцом ТО газ 1703 руб. 70 коп.); расходы по оплате за газ – по 17 коп. (подтвержденной является оплата за газ в сумме 1 руб., указание в расчете истца в качестве оплаты ДД.ММ.ГГГГ за газ 934 руб. 65 коп. является ошибочным, как подтвердила это в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Иноземцева А.М.).
 
    Что касается требования со стороны истца расходов по охране дома, суд приходит к следующему.
 
    Сапуновым И.В. в обоснование своих требований представлена справка, выданная председателем СНП «<данные изъяты>» Г.В.В.. Из её содержания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата за охрану дома в размере 27000 рублей (за 1 месяц - 3000 рублей).
 
    Справка, выданная председателем СНП «<данные изъяты>» Г.В.В. Мирошину О.Б., содержит сведения о том, что он внес 9000 руб. за охрану дома в СНП «<данные изъяты>» (участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из совокупного содержания этих двух справок следует, что за охрану садового дома в СНП «<данные изъяты>» (участок №) следовало вносить оплату в сумме 3000 руб. в месяц. Эта сумма внесена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суд признает, что в первой справке содержится описка в указании периода, за который внесена оплата, следует этот период считать как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть всего <данные изъяты> месяцев) двумя сособственниками всего в сумме 36000 руб., при необходимой сумме – 27000 руб. (3000 руб. х <данные изъяты> мес.). Следовательно, произошла переплата денежной суммы. Однако, учитывая, что Мирошин О.Б. внес оплату пропорционально принадлежащей им с сестрой в общем исчислении доле в праве на садовый дом (1/6 + 1/6 = 1/3), и они, как пояснил данный ответчик в судебном заседании, такую позицию с Семеновой Е.Б. согласовали, оснований (и правовых и фактических) для возмещения переплаченной Сапуновым И.В. суммы за охрану дома за счет ответчиков нет.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения расходов по охране садового дома удовлетворению не подлежат.
 
    Суммируя все вышесказанное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Семеновой Е.Б., Мирошина О. Б., с каждого, в пользу Сапунова И. В. в возмещение произведенных им расходов на содержание наследственного имущества по 4518 руб. 23 коп. (283 руб. 95 коп. + 17 коп. + 44 руб. 17 коп. + 33 руб. 80 коп. + 65 руб. 25 коп. + 241 руб. 35 коп. + 2231 руб. 81 коп. + 1617 руб. 73 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Спунову И.В. следует отказать за необоснованностью.
 
    Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований, с Семеновой Е.Б., Мирошина О.Б. в пользу Сапунова И.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины необходимо взыскать по 400 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Сапунова И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семеновой Е.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мирошина О.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с каждого, в пользу Сапунова И.В. в возмещение произведенных им расходов на содержание наследственного имущества по 4518 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – по 400 руб., всего по 4918 руб. 23 коп. с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании расходов на похороны М.Д.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 262761 руб. с каждого из ответчиков, о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по 21612 руб. 27 коп. с каждого из ответчиков, - Сапунову И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: