Дата принятия: 11 августа 2014г.
2-2171/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кравченко З.Л.,
при секретаре Ремезовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иваненко С.Л. к Яненко М.Г. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко С.Л, обратилась в суд с иском к Яненко М.Г. о признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование иска указала, что …. г. между истцом и Яненко М.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Яненко М.Г. продает транспортное средство- Тойота РАФ, 2007 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер …... Данное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности согласно ….. Цена ТС по договору составляла 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 23.8.2011 г. На момент продажи ТС не было обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом либо запрещением не состояло. 23.8.2011 г. Яненко М.Г. заключила договор ОСАГО в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» до 22.8.2012 г., согласно которому страхователем является муж истца – Иваненко Г.Л., все члены семьи были включены в состав лиц, допущенных к управлению ТС. Транспортное средство с документами было передано ответчиком после заключения договора купли-продажи, т.е. с 23.8.2011 г. С этого времени автомашина находится в пользовании истца и пользовании членов ее семьи. Примерно через 2 месяца после заключения договора купли-продажи автомашины истец решила поставить на учет автомобиль и получить свидетельство о регистрации ТС на свое имя, но Яненко М.Г. не могла присутствовать в РЭО ГИБДД. 05.10.2011. г. она выдала доверенность на совершение всех необходимых действий. Однако в РЭО ГАИ истцу стало известно, что согласно постановлению Пятигорского городского суда от 21.9.2011 г. на данную автомашину наложен арест, т.к. в отношении Яненко М.Г. и др. лиц возбуждено уголовное дело по ст. ст. 187 ч.2, 159 ч.4 УК РФ. Истец обратилась к следователю СЧ ГУ МВД России по СКФО, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста, но ей было отказано, т.к., по мнению следователя, договор купли-продажи ТС между истцом и Яненко М.Г. является мнимой сделкой. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь, товар в собственность другой стороне/покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец исполнил обязанность по передаче транспортного средства покупателю, а покупатель исполнил свои обязанности по оплате товара. 23.08.2011 г. Яненко М.Г. передала истцу автомобиль и документы на него, необходимые для перерегистрации ТС в РЭО ГИБДД, а истец приняла автомобиль и оплатила ей 200 000 рублей. Являясь законным собственником спорного транспортного средства, истец фактически лишена возможности осуществлять полномочия собственника, не может распорядиться машиной по своему усмотрению. Другой возможности защитить свои права собственника истец не имеет, а поэтому она вынуждена обратиться в суд за признанием права собственности на купленный ею автомобиль. Просит признать за ней право собственности на автомобиль марки Тойота РАФ 4, двигатель …, идентификационный номер j …., номер кузова …. г. выпуска, цвет черный.
Представитель истца Иваненко С.Л. – по доверенности Павливская И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Иваненко С.Л. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Ответчик Яненко М.Г., извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что … г. между истцом и Яненко М.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Яненко М.Г. продает транспортное средство – Тойота РАФ, 2007 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер …
Данное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности согласно ….. Цена ТС по договору составляла 200 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 23.8.2011 г.
На момент продажи ТС не было обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом либо запрещением не состояло. 23.8.2011 г. Яненко М.Г. заключила договор ОСАГО в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» до 22.08.2012 г., согласно которому страхователем является муж истца – Иваненко Г.Л., все члены семьи были включены в состав лиц, допущенных к управлению ТС.
Транспортное средство с документами было передано ответчиком после заключения договора купли-продажи, т.е. с 23.08.2011 г. С этого времени автомашина находится в пользовании истца и пользовании членов ее семьи. Примерно через 2 месяца после заключения договора купли-продажи автомашины истец решила поставить на учет автомобиль и получить свидетельство о регистрации ТС на свое имя, но Яненко М.Г. не могла присутствовать в РЭО ГИБДД. 05.10.2011 г. она выдала доверенность на совершение всех необходимых действий.
При регистрации в РЭО ГАИ истцу стало известно, что согласно постановлению Пятигорского городского суда от 21.09.2011 г. на данную автомашину наложен арест, т.к. в отношении Яненко М.Г. и др. лиц возбуждено уголовное дело по ст. ст. 187 ч.2, 159 ч.4 УК РФ. Истец обратилась к следователю СЧ ГУ МВД России по СКФО, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, с ходатайством о снятии ареста, но ей было отказано, т.к., по мнению следователя, договор купли-продажи ТС между истцом и Яненко М.Г. является мнимой сделкой.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь, товар в собственность другой стороне/покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Продавец исполнил обязанность по передаче транспортного средства покупателю, а покупатель исполнил свои обязанности по оплате товара. 23.08.2011 г. Яненко М.Г. передала истцу автомобиль и документы на него, необходимые для перерегистрации ТС в РЭО ГИБДД, а истец приняла автомобиль и оплатила ей 200 000 рублей.
В соответствии п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с вышеуказанными нормами права, с 23.08.2011 г. истец является законным собственником транспортного средства, которое приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями закона и никем на данный момент не оспоренного.
В то же время, являясь законным собственником спорного транспортного средства, Иваненко С.Л. фактически лишена возможности осуществлять полномочия собственника, в части пользования и распоряжения автомобилем по своему усмотрению. Иной возможности защитить свои права собственника она не имеет, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иваненко С.Л, к Яненко М.Г. о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.
Признать за Иваненко С.Л. право собственности на автомобиль марки Тойота РАФ 4, двигатель …, идентификационный номер …., номер кузова j …., 2007 г. выпуска, цвет черный.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья З.Л.Кравченко
