Дата принятия: 11 августа 2014г.
.
Мировой судья Лукиных Н.Г. № 12-290/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 11 августа 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В., рассмотрев жалобу Лаечко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 4 июля 2014 года, которым Лаечко М.В., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА Лаечко М.В. ДАТА в 02-55 ч., двигаясь по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, управлял автомобилем «Лада 219050», регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи от ДАТА Лаечко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Лаечко М.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Лаечко М.В. ссылается, что он не управлял автомобилем в указанное время. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания инспектора К. о том, что он видел, как автомобиль «Лада 219050» двигался с включенным ближним светом фар, а когда патрульный автомобиль подъехал к банку «ВТБ 24», то автомобиль «Лада 219050» остановился. Поскольку событие происходило в темное время суток, и расстояние от банка до места нахождения транспортного средства является значительным, инспектор не мог видеть движения транспортного средства. Автомобиль «Лада 219050» оборудован дневными ходовыми огнями, которые при заведенном двигателе всегда включены, тогда как К. пояснял, что у автомобиля горел именно ближний свет фар. Мировым судьей не дана оценка этому обстоятельству, что ближний свет фар без горящих дневных ходовых огней может быть включен только на автомобиле с неработающим двигателем. Мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись проставлена не Лаечко М.В. Также мировым судьей неправомерно было отказано в запросе информации из дежурной части ОМВД о лице, от которого поступило сообщение о помощи. Лаечко М.В. не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об этом не составлялся, следовательно, Лаечко М.В. не являлся водителем транспортного средства, которому может быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Лаечко М.В. и его защитник Чернов А.Ю. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Лаечко М.В. и его защиника, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лаечко М.В. подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения,
- протоколом об отстранении Лаечко М.В. от управления транспортным средством от ДАТА, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение). Протокол содержит подписи понятых и подпись Лаечко М.В.,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние на алкогольного опьянения от ДАТА, в котором указано, что у Лаечко М.В. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит подписи понятых и Лаечко М.В.,
- рапортом инспектора ДПС Ш. от ДАТА о том, что в указанную дату в 02-20 ч. была получена информация о том, что на АДРЕС был остановлен автомобиль «Лада Гранта», водитель которого управлял транспортным средством с признаками опьянения. Проследовав по указанному адресу, установили, что автомобилем управлял Лаечко М.В., у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. Лаечко М.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем согласился на прохождение медицинского освидетельствования,
- рапортом сотрудника полиции К. от ДАТА о том, что в указанную дату ночью сотрудниками полиции было получено сообщение с просьбой о помощи по адресу в АДРЕС около магазина «<данные изъяты>»; при подъезде к данному адресу был замечен движущийся автомобиль, который заглох, когда к нему приблизилась машина сотрудников полиции. На водительском месте находился Лаечко М.В. с признаками алкогольного опьянения, сидящий рядом пассажир находился в бессознательном состоянии, был в состоянии алкогольного опьянения, ему была вызвана скорая помощь,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому у Лаечко М.В. установлено состояние опьянения.
В оспариваемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, всем возражениям Лаечко М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка.
Доводы Лаечко М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей, который пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не подтверждено объективными данными и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.
Доводы жалобы о том, что инспектор К. не мог видеть движения транспортного средства, а также о том, автомобиль «Лада 219050» оборудован дневными ходовыми огнями, которые при заведенном двигателе всегда включены, опровергаются рапортом и показаниями свидетеля К. о том, что автомобиль находился в движении, двигался с включенными фарами, какими именно, свидетель не помнит. Неуказание конкретного вида фар правового значения в данном случае не имеет, поскольку инспектор последовательно утверждал, что автомобиль находился в движении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, свидетель предупрежден об ответственности, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Лаечко М.В. пояснил, что в тот момент, когда подъехал патрульный автомобиль, он находился на месте водителя. Доводы Лаечко М.В. о том, что ранее он находился на пассажирском месте, а в процессе борьбы с Б. поменял местоположение, судья признает надуманными.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела допущено не было. Отказ в удовлетворении ходатайств Лаечко М.В. о назначении почерковедческой экспертизы и о запросе информации в органах ГИБДД мировым судьей мотивирован, достаточных оснований для назначения указанного вида экспертизы мировым судьей не найдено. Вина Лаечко М.В. установлена на основании исследованных мировым судьей доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Доводы Лаечко М.В. о том, что ему не принадлежит подпись в протоколе об отстранении транспортным средством, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Принадлежность Лаечко М.В. подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им не оспаривалась.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лаечко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным. Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 4 июля 2014 года в отношении Лаечко М.В. оставить без изменения, жалобу Лаечко М.В. – без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Трунова
.
.
.
.
.
