Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-1277(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
представителей ответчика Руденко С.В., Лабутина В.В.,
при секретаре Шараповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Тимонина А. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,
установил:
Тимонин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям договора истец передает ответчику принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а ответчик платит истцу арендную плату в размере 81 000 руб. в месяц. Предметом договора аренды является следующее имущество: здание (бытовой корпус со столовой) литер А общей площадью 290 кв.м; здание (бытовой корпус) литер Б общей площадью 185,5 кв.м.; здание литер В общей площадью 386,5 кв.м.; производственный комплекс, состоящий из нежилого здания (котельной) общей площадью 89,3 кв.м. литер Г, теплотрассы, водопровода; здание (гараж) литер Д общей площадью 1300,5 кв.м.; здание трансформаторная подстанция литер Е общей площадью 20,4 кв.м.; здание (склад ГСМ) литер Ж общей площадью 20,4 кв.м.; сооружение, состоящее из воздушного кабеля. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Затем между сторонами были заключены аналогичные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия последнего договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договорам, ответчик арендную плату не оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за 17 месяцев составил 1 377 000 руб. Истец обратился в суд и просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также проценты за неисполнение в срок обязательств по оплате арендной платы, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 92 218,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Акимова О.А., действующая на основании доверенности, обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором указала, что в ходе предварительного судебного заседания ответчиком был представлен акт сверки задолженности, согласно которому платежи за январь, февраль, март, июль, октябрь 2013 года были произведены своевременно. Получение денежных средств за указанные периоды в надлежащем размере признает. В связи с этим просит суд принять отказ от исковых требований в частивзыскания задолженности за период с января 2013 года по март 2013 года включительно в сумме 243 000(Двести сорок три тысячи) рублей. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Производство по делу в данной части иска было прекращено мотивированным определением суда.
Представитель истца в своем письменном ходатайстве изменил исковые требования, и просит взыскать с МУП «Дорожник» задолженностьпо арендной плате за период с апреля 2013 года по июль 2014 года в сумме 485 400(Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, а также проценты за пользование чужимиденежными средствами задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 806(Пятьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от иска не отказались.
Представитель ответчика Руденко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений признала в полном объеме, о чём свидетельствует её письменное заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из имеющегося в деле договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин А.А. предоставил МУП «Дорожник» в аренду следующее имущество: здание (бытовой корпус со столовой) литер А общей площадью 290 кв.м; здание (бытовой корпус) литер Б общей площадью 185,5 кв.м.; здание литер В общей площадью 386,5 кв.м.; производственный комплекс, состоящий из нежилого здания (котельной) общей площадью 89,3 кв.м. литер Г, теплотрассы, водопровода; здание (гараж) литер Д общей площадью 1300,5 кв.м.; здание трансформаторная подстанция литер Е общей площадью 20,4 кв.м.; здание (склад ГСМ) литер Ж общей площадью 20,4 кв.м.; сооружение, состоящее из воздушного кабеля. Арендная плата была установлена в размере 81 000 руб. в месяц. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).
Аналогичные договоры были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия последнего договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23).
Между сторонами были подписаны соответствующие акты уплаты арендной платы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30 апреля 20гЗ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем истца, действующим по доверенности, был представлен расчет, согласно которому ответчик выплачивал истцу арендную плату. По состоянию на июль 2014 года включительно задолженность по оплате арендной платы по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 485 400,00 рублей. Ответчик согласен с данной суммой, а также согласен с размеров процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 806,00 рублей (согласно имеющему расчету).
Указанный расчет судом проверен и является верным.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 485 400,00 рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.1. договора согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты как форма ответственности начисляются на сумму основного
долга без учета уже начисленных процентов за пользование полученными
денежными средствами.
Ставка рефинансирования на дату подачи настоящего искового заявления составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, с МУП «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в заявленной сумме 58 806,00 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.
Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 642,06 рубля, поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена размере 15 085,00 рублей, а исковые требования удовлетворены в сумме 544 206,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Тимонина А. А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» в пользу Тимонина А. А. задолженность по договорам аренды недвижимого имущества в сумме 485 400,00 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 806,00 руб., всего взыскать 544 206,00 (Пятьсот сорок четыре тысячи двести шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 642,06 (Восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Майорова
