Дата принятия: 11 августа 2014г.
№ 12-98-2014
РЕШЕНИЕ
г. Павловск 11 августа 2014 год
Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,
рассмотрев жалобу Тихомировой <ФИО>6, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>7 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенное заместителем начальника Центравидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>8.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>2 Тихомирова Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, <ДД.ММ.ГГГГ>. в 12 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки ДОДЖ GRANDCARAVAN, государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР2117, имеющего функции фотовидеосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, Тихомирова Н.В. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отмене данного постановления.
На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4.06.2014г., вынесенного заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеевым И.В. в отношении собственника автомобиля ДОДЖ GRANDCARAVAN, государственный регистрационный знак <№> Тихомировой Н.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением Тихомирова Н.В. обратилась с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>2 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенное заместителем начальника Центравидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>3, ссылаясь на то, что автомашина ДОДЖ GRANDCARAVAN, государственный регистрационный знак <№> выбыла из ее владения <ДД.ММ.ГГГГ>., в связи с заключением им договора купли-продажи транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с <ФИО>4 Однако новый собственник <ФИО>4 в положенный период 10 суток транспортное средство на учет не поставил. На данный момент она проживает в <адрес> и в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. находилась на рабочем месте и за пределы <адрес> не выезжала. Справку с места работы прилагает. Просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>3 и постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>2
Заявитель Тихомирова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просит рассмотреть дело безее участие.
ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 9.02.1012г. № 2) в случае административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 указанного постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы Тихомировой Н.В. представлены ксерокопии договора купли-продажи автотранспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 4), паспорт транспортного средства (л.д. 5).
Представленные документы не заверены надлежащим образом, подлинники перечисленных документов суду не представлены, и не позволяют установить достоверность этих документов, следовательно не могут свидетельствовать о том, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 12 часов 24 минуты на <адрес> автомобилем ДОДЖ GRANDCARAVAN, государственный регистрационный знак <№>, управлял <ФИО>4
Согласно данным ФИС ГИБДД России регистрация автомобиля марки ДОДЖ GRANDCARAVAN, государственный регистрационный знак <№>, была прекращена Тихомировой Н.В. <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть после совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тихомировой Н.В. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО>3 оставить без изменения, жалобу Тихомировой <ФИО>9 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.В. Самойлова
