Решение от 11 августа 2014 года

 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации дело № 2-1800/14
 
    11 августа 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМВк ООО «Р», ЛМИ о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, третье лицо ООО «Ж»
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Н М.В. обратилась в суд, с иском к ответчикам ООО «Р»,
 
    Л М.И. с требованием, о взыскании материального ущерба и убытков, которые причинены в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № которым управляла Н М.В., и трактором «Беларусь»82.1 г/н №принадлежащим ООО «ЖЖ которым управлял Л М.И..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Л М.И. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ так как нарушил требования п. 8.3, 8.1 ПДД РФ- перед выполнением манёвра начало движения от правого края проезжей части, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с движущимся попутно транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 которым управляла Н М.В.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности собственника трактора, виновника ДТП, было произведено в страховой компании ООО «Р»страховой полис ОСАГО ВВВ № №
 
    Для выплаты страхового возмещения истец обратилась к страховщику виновника ДТП ООО «Р». Ответчик (страховщик) отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, и оригиналы документов, подтверждающих факт ДТП, с чем истец не согласен, и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ООО «ТЭ».
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № учетом его износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете оценщика, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец направляла ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере указанном в отчете оценщика, на претензию ответчик не ответил, и не выплатил истцу страховое возмещение в размере, который заявил истец.
 
    Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец, после уточнения первоначально заявленных требований, просил о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выполнения требования о выплате страхового возмещения, которая рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения судом решения, по ДД.ММ.ГГГГ года ( 158 дн.) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика ООО «Р» расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика Л М.И. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за причиненные в ДТП телесные повреждения в виде ушиба левой поясничной области.
 
    Ответчиком ООО «Р» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, на основании представленного истцом заключения оценщика.
 
    Определением Волгодонского районного суда по делу назначена и проведена азначитьм В районного суда Р области от ДД.ММ.ГГГГ года оценочная автотовароведческая экспертиза.
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом составлено заключение согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик не оспаривает.
 
    Ответчик Л М.И. в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу не явился, ранее, в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными к нему требованиями, представил возражения против иска, считает, что нет причинной связи между ДТП и нравственными страданиями истца, истец не представил доказательства о причинении ему морального вреда. (л.д.97).
 
    Третье лицо ООО «Ж», которое является собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, не явилось, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Р Е.В. заявила, что причиненный истцу ущерб обязана возместить страховая компания, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Р».
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Б Е.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № которым управляла Н М.В., и трактором «Беларусь» г/н №принадлежащим ООО «Ж, которым управлял Л М.И..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Л М.И. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ так как нарушил требования п. 8.3, 8.1 ПДД РФ - перед выполнением манёвра начало движения от правого края проезжей части, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с движущимся попутно транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 которым управляла Н М.В.
 
    Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11,12).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, собственник транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем размер страховой выплаты (120 000 рублей) установленный ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность ООО Ж», собственника транспортного средства, которым управлял Л М.И. в момент ДТП, застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Р». Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилсяв ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащего ему автомобиля . Страховщиком ответчика ООО «Р», не произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, отказано истцу выплате страхового возмещения, (лд.14, 16) с чем истец не согласился, и обратился к независимому оценщику в ООО «ТЭ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, с учетом его износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    После проведения по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, по ее результатам, экспертом составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Стороны не оспаривают результаты судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, заключение эксперта, при этом ответчик ООО «<данные изъяты>», выплату страхового возмещения истцу не произвел.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Р» в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения судом решения, по ДД.ММ.ГГГГ года ( 158 дн.) в размере <данные изъяты> руб
 
    Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, что отмечено в заявлении. Заявление и приложенные к нему документы приняты представителем страховщика, о чем имеется подпись представителя ООО «Р».
 
    Доказательств о том, что истец, не представил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, или документы не отвечают установленным Правилами ОСАГО требованиям, ответчиком не представлено. Доказательств о том, что истцом не были представлены страховщику необходимые для расчета страховой выплаты документы, ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательства о том, что, после обращения истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик не оспаривал и заключение оценщика, которым определен размер ущерба причиненного истцу в ДТП. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р», в пользу истца, на основании заключения эксперта, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика ООО «Р» расходов понесенных истцом на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходов понесенных на уведомление ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы, подтверждены документально, являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Р».
 
    Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика ООО «Р» расходов, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и оформлению доверенности у нотариуса, в сумме <данные изъяты> рублей, которое на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением ответчиком, права истца на получение страхового возмещения, при наступлении страхового случая. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что влечет за собой удовлетворение в разумных пределах, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком права истца на получении страховой выплаты при наступлении страхового случая. В судебном заседании установлено, что отказ ответчика ООО «Росгосстрах», в выплате истцу страхового возмещения, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, потребитель был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Л М.И. компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП ушибов, физической боли, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71). Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, суд руководствуется требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, учитывая отсутствие негативных для истца последствий, суд находит возможным взыскать с ответчика Л М.И. в пользу истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 статьи 333.20, п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Р», и ответчика Л М.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в, от уплаты которой, истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден. Экспертным учреждением НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз заявлено ходатайство о взыскании, расходов, связанных с проведением судебной оценочной товароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, которая назначалась и проводилась по ходатайству ответчика.
 
    В определении суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Р» что ответчиком не исполнено.
 
    Требование экспертного учреждения о взыскании, расходов, связанных с проведением судебной оценочной товароведческой экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу НМВ в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу НМВ штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей: всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу экспертного учреждения НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЛМИ в пользу НМВ в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЛМИ в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через В районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.