Решение от 11 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-1175/2014г.
 
    11 августа 2014 года город Лениногорск
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре судебного заседания Е.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Закиева к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неустойки штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязании произвести перерасчет по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    И.И. Закиев обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неустойки штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязании произвести перерасчет по кредитному договору, указав, что мини ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, однако на руки он получил лишь <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и пунктом 1.3. страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, пунктами 1.2. и 1.3. договора предусмотрен страховой взнос в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Однако намерения страховаться у него не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки как потенциальный заемщик, он не мог, иначе ему отказали бы в выдаче кредита.
 
    Действия ответчика по обязанию страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающих обязательство заемщика по плате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
 
    Он был вынужден согласиться с условиями заключение кредитного договора, так как страхование являлось обязательным условием банка. А кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, самостоятельными предметами. Возникновения обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновения обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика о заключении договора страхования при заключение кредитного договора. Следовательно, данную сделку можно считать недействительной.
 
    Кроме того он был лишен возможности оплатить страховой взнос собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страхового взноса включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают его финансовые обязательства перед банком.
 
    Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание страховой премии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. ООО «Банк Хоум Кредит» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    На сегодняшний день законное требование о полном
возмещении убытков, не выполнено. На этом основании считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.
 
    Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом:
 
    <данные изъяты> рублей в день.
 
    Претензию Банк получил ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для добровольного удовлетворения требования был определен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока удовлетворения претензии в добровольном порядке) на момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.
 
    Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени по его мнению должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.
 
    Вина банка в причинении морального вреда заемщику на лицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
 
    Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата списание денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска): <данные изъяты>.
 
    Кроме того, им были понесены расходы на юридическую помощь, так как он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», по договору за оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с составлением претензии, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления; <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с представительством в суде, <данные изъяты> рублей - расходы, на составление доверенности.
 
    Истец И.И. Закиев просит суд признать договор заключенным между ним и ответчиком недействаительным в части возложения обязанности оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу указанную сумму, а так же неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец И.И. Закиев и его представитель на судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, в своем отзыве просит суд отказать в исковых требованиях истцу, и ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.И. Закиевым и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен в письменной форме кредитный договор № 2169628022, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежем в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При заключении указанного договора заемщик в договоре указал, что он согласен с содержанием Помятки страхования по Программе добровольного коллективного страхования.
 
    В кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, где истец И.И. Закиев поставил свою подпись (л.д.8).
 
    Согласно распоряжению клиента по кредитному договору, заключенному между сторонами, При указании суммы страхового взноса распорядился перечислить страховую сумму, указанную в договоре для оплаты страхового взноса страховщику (л.д.9).
 
    Согласно заявлению на добровольное страхование жизни, здоровья и финансовых рисков и условиям участия в указанной программе страхования страховщиком является страховая компания ООО «ППФ Страхование жизни», а страхователем и выгодоприобретателем - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.34,36).
 
    Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в сумме <данные изъяты> рублей была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита, что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету.
 
    Из этого следует, что сумма кредита без учета платы за страхование составляла <данные изъяты> рублей, и именно данную сумму изначально просил выдать истец у Банка до подписания заявления на страхование.
 
    В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
 
    Согласно заявлениям на страхование жизни и здоровья, финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые собственноручноподписаны истцом И.И. Закиевым, истец дополнительно выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При этом кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования, в связи с чем можно сделать вывод, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что И.И. Закиев дал добровольное согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании, выгодоприобретателем по которомустановиться ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумму кредита включил страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, то есть указанная сумма является частью общей суммы кредита (основного долга), а основной долг не подлежит перерасчету. Кроме того, И.И. Закиев при заключении кредитного договора был ознакомлена с условиями и суммой кредита и соответственно был согласен оплатить из суммы кредита страховую премию в указанном размере.
 
    При заключении договора страхования истец будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, согласился с его условиями, подписав договор без каких-либо разногласий. Более того условия страхования отвечают не только интересам ответчика, но и интересам истца как заемщика: страхованию подлежат риски, связанные с потерей возможности со стороны заемщика исполнять принятые на себя обязательства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований И.И. Закиева к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неустойки штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязании произвести перерасчет по кредитному договору,
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 12.09.2014