Решение от 11 августа 2014 года

                                 Дело №2-3610/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                 г.Комсомольск-на-Амуре    
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
 
    в составе председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.
 
    при секретаре - Данюковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимофеев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 21 апреля 2003 года истец работал в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» в должности заместителя директора. Приказом № 68-л/с от 09.06.2014 года с ним был расторгнут трудовой договор на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным нарушением заместителем директора своих трудовых обязанностей. Поводом для расторжения трудового договора послужил факт необоснованного обвинения истца в том, что он якобы забрал со склада КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» для личного пользования сварочный аппарат. На самом же деле он не забирал для личного пользования сварочный аппарат, а следовательно не нарушал своих трудовых обязанностей. В связи с наличием записи в трудовой книжке «об увольнении в связи с нарушением трудовых обязанностей», у него возникли проблемы дальнейшего трудоустройства, то есть он не работает. Просит признать приказ №9 68-л/с от 09.06.2014г. об увольнении Тимофеева А. А. с должности заместителя директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» по ст.81 пункт 10 ТК РФ - незаконным. Восстановить Тимофеева А. А. в должности заместителя директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов». Взыскать с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» в пользу Тимофеева А. А. средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Тимофеев А.А. изменил исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку записи об увольнении на «уволен по собственному желанию», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Тимофеев А.А. пояснил, что С 21 апреля 2003 года работал в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов" в должности заместителя директора. Приказом №68-лс от 009.06.2014г. с ним был расторгнут трудовой договор на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным нарушением заместителем директора своих трудовых обязанностей. Поводом для расторжения трудового договора послужил факт необоснованного обвинения в том, что он забрал со склада КГБУ "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов" для личного пользования сварочный аппарат. На самом же деле, он его не забирал, а, следовательно, не нарушал своих трудовых обязанностей. Из-за наличия записи в трудовой книжке об увольнении в связи с нарушением трудовых обязанностей, у него возникли проблемы с дальнейшим трудоустройством, в настоящее время он не работает. В учреждении работала Анфиногенова Н.И. - начальник хозяйственного отдела. В учреждении сложилась напряженная ситуация, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директором был издан Приказ провести инвентаризацию. Он был назначен председателем комиссии. 15.04.2014г. Анфиногенова подошла к нему и сообщила, что сварочный аппарат у нее – после паводка она забрала его на дачу для укрепления забора. Она клялась, что взяла только поработать, а не с целью кражи. Чтобы вернуть аппарат в учреждение, он в тот же день поехал к ней в гараж, где находился аппарат, забрал его в свою машину, затем оставил на ночь в своем гараже. 16.04.2014г. издано распоряжение: дать пояснения по факту. На его вопрос в связи с чем надо дать объяснения директор ответил «Я хочу, чтобы ты уволился». На вопрос, есть ли претензии по работе, директор ответил, что нет. На вопрос почему, директор ответил «Потому что я так хочу». В объяснительной написал, что не брал аппарат в личное пользование. На Анфиногенову директор оказывал давление, просил, чтобы она написала в объяснительной, что именно Тимофеев брал аппарат, она отказалась давать именно такие объяснения. Также пояснил, что за время работы имел много поощрений, в том числе грамот, подписанных директором Погодаевым С.Г.
 
    Представитель истца адвокат Баранник Е.Г., действующая на основании удостоверения и ордера настаивала на удовлетворении требований с учетом изменений. Суду пояснила следующее. Во-первых, из текста приказа Тимофеева не понятно за что конкретно был уволен Тимофеев, то есть в чем заключалось грубое нарушение трудовых обязанностей Тимофеевым. Ссылка на основание: объяснительная Тимофеева, акт об отказе дать письменное объяснение, служебная записка ведущего инженера. Больше никаких документов по дисциплинарному производству в отношении Тимофеева нет. Было бы составлено письменное заключение по результатам дисциплинарного производства в отношении Тимофеева, из которого бы следовало, какое нарушение конкретно совершил Тимофеев, тогда бы вопросов не возникало. Сейчас ответчик может называть иные причины того, за что он уволил своего заместителя. Из текста акта об отказе Анфиногеновой дать письменное объяснение о возникновении ущерба, следует, что был причинен ущерб учреждению, но ущерба не было, так как по результатам ревизии недостачи нет и сварочный аппарат на месте. Из служебной записки ведущего инженера следует, что будучи председателем инвентаризационной комиссии, Тимофеев не принимал участие в работе комиссии, на повышенных тонах в коридоре учреждения упрекал Гордиенко в принципиальности, 16 04.2014г. в 11-10 доставил сварочный аппарат в учреждение и со слов Анфиногеновой ей известно, что аппарат с 2013г. находится у Тимофеева в личном пользовании. Тогда возникает закономерный вопрос, за какое конкретное нарушение Тимофеев был уволен, по крайней мере, это не отражено в документах, которые могли послужить основанием к увольнению. Во-вторых, ответчиком в суде не было доказано, что Тимофеев пользовался в личных целях сварочным аппаратом. Свидетель Анфиногенова пояснила суду, что она лично для своих личных целей, без ведома руководства, в начале апреля 2014г. забрала аппарат. По ее просьбе Тимофеев 15.04.2014г. забрал этот сварочный аппарат из её гаража, чтобы отвезти в учреждение. Свидетель Филиппов пояснил в суде, что его гараж находится в одном автокооперативе с гаражом Анфиногеновой (напротив). В середине апреля 2014г. он видел, как Тимофеев из гаража Анфиногеновой грузил сварочный аппарат, он оказал помощь в погрузке аппарата в машину. Этот аппарат из дома Ветеранов, он ранее работал там, и по работе пользовался этим аппаратом. Истец Тимофеев пояснил суду, что он не брал на работе для личных целей сварочный аппарат. По просьбе Анфиногеновой 15.04.2014г. в вечернее время забрал этот аппарат из ее гаража, с целью на следующий день отвезти аппарат в учреждение. Однако, поскольку в тот же вечер поехал к себе на дачу, куда необходимо было отвезти вещи, он выгрузил аппарат в своем гараже, ночевал на даче, откуда поехал сразу на работу, не заезжая в свой гараж, потом с работы поехал в гараж и привез 16.04.2014г. аппарат в Дом Ветеранов. Гордиенко он действительно сказал 15.04.2014т., что аппарат находится у него, так как он в тот момент находился в его машине, а в подробности он не стал вдаваться. Свидетель Сухарева в суде пояснила, что участвовала при проведении инвентаризации в апреле 2014г. По документам было выявлено отсутствие сварочного аппарата, Анфиногенова сказала, что до конца инвентаризации он будет доставлен, о том, что аппарат находится у Тимофеева, она не говорила. Свидетель Гордиенко в суде пояснила, что Анфиногенова ей сказала в присутствии Сухаревой, что аппарат находится у Тимофеева. Однако свидетель Сухарева этот факт не подтвердила. Указывает на незаконность такого документа, который указан в приказе об увольнении, как основание, послужившее увольнению Тимофеева, это акт об отказе дать письменное объяснение Анфиногеновой. Подпись лица, составившего акт, директора Погодаева - отсутствует. Свидетель Анфиногенова пояснила в суде, что Погодаев просил написать объяснение, что аппарат был у Тимофеева, она отказалась это сделать. То есть с её стороны фактически был дан не отказ написать объяснение по факту отсутствия аппарата, а отказ написать объяснение, что аппарат был у Тимофеева. Об этом Погодаев просил её не один, а несколько раз. Разговор происходил в его кабинете, больше никто при этом не присутствовал. Свидетель Сухарева подтвердила пояснения Анфиногеновой, что в присутствии Сухаревой директор не предлагал Анфиногеновой дать письменные объяснения, а Анфиногенова не отказывалась дать письменные объяснения. Она же Сухарева подписала, так как от Анфиногеновой не было представлено письменного объяснения. Также обращает внимание суда на то, что между директором Погодаевым и его заместителем Тимофеевым сложились такие отношения, в результате которых директор предлагал Тимофееву уволиться самому, что не отрицал в ходе судебного разбирательства Погодаев. Тимофеев пояснил, что ему предлагали уволиться, иначе уволят. Свидетель Анфиногенова пояснила в суде, что директор говорил, что уволит Тимофеева. Считает, что именно в этом усматривается причина необъективности действий руководителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - директор КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» Погодаев С.Г. исковые требования не признал. В апреле 2014 года начальник хозяйственной службы Анфиногенова Н.И. написала заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию. Погодаевым С.Г. был издан приказ от 09.04.2014г. на проведение инвентаризации. В качестве принимающего материальные ценности была назначена ведущий инженер Гордиенко. При проведении проверки инвентаризации она представила служебную записку. Погодаев С.Г. потребовал от Тимофеева, чтобы он вернул сварочный аппарат, что он и сделал с помощью электрика и сантехника. Погодаевым С.Г. была истребована объяснительная от Анфиногеновой, но она отказалась что-либо пояснять, мотивируя тем, что не хочет принимать участие в разборках руководства, что подтверждается актом об отказе (прошу приобщить). Кроме того, сварочный аппарат был уже на складе. Погодаев С.Г. потребовал объяснения от Тимофеева. В объяснительной он изложил, что сварочный аппарат не брал вообще. Погодаев С.Г. склонен полагать, что Тимофеев не собирался возвращать сварочный аппарат в учреждение. Неисполнение возложенных на заместителя директора трудовым договором обязанностей, могло повлечь причинение имущественного ущерба учреждению. В связи с этим, Погодаевым С.Г. было принято решение об увольнении Тимофеева А.А. по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Обстановка, о которой говорит истец, сложилась в 2012г., когда его дочь, работавшая у нас, была привлечена к уголовной ответственностью за кражу денег. Пропадали наличные деньги, 2 золотых кольца у бухгалтера, но об этом не заявляли. Погодаев С.Г. считает, что не нагнетает обстановку. Когда все случилось, Погодаев С.Г. пригласил его для беседы, сказал, что в данной ситуации ему целесообразней уволиться самостоятельно. Он сам создавал нервозность – обвинил своих людей в воровстве, требовал с них деньги. Этот разговор состоялся год назад или около того – точно не помнит. Тимофеев А.А. был ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем расписался. Заместитель директора несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ. Заместитель директора контролирует использование материальных средств по целевому назначению. Согласно п. 5 трудового договора №1 Тимофеев А.А. несет материальную ответственность за причиненный учреждению ущерб. Согласно п. 2.2. трудового договора, пп. «г», «д» п. 7 дополнительного соглашения №433 он обязан бережно относится к имуществу работодателя, обеспечивать его сохранность. Все эти требования Тимофеев нарушил. Погодаев С.Г. не расписывал все это в приказе, т.к посчитал, что ссылки на объяснительную Тимофеева, акт об отказе от дачи объяснений, служебную записку будет достаточно.
 
    Представитель ответчика – адвокат Бабаева Е.И., действующая на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признала, суду пояснила следующее. 9 июня 2014г. был издан приказ за № 68-л/с об увольнении Тимофеева А. А. с должности заместителя директора Краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основания приказа: объяснительная Тимофеева А.А., акт об отказе дать объяснения Анфиногеновой Н.И., докладная записка ведущего инженера Гордиенко Л.А. Тимофеев А.А. был уволен за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.17 его должностной инструкции. В соответствии с данным пунктом инструкции заместитель директора обязан обеспечивать сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. Обстоятельства дисциплинарного проступка следующие: 09.04.2014г. был издан приказ о проведении инвентаризации имущества в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов». Ее проведение было связано с увольнением по уходу на пенсию начальника хозяйственной службы Анфиногеновой Н.И., являвшейся материально ответственным лицом, и передачей имущества под материальную ответственность ведущему инженеру Гордиенко Л.А. Председателем инвентаризационной комиссии согласно Приказа об учетной политике в учреждении от 29.04.2013г. и приложения к нему за № 12 являлся заместитель директора учреждения Тимофеев А.А. Фактически он был председателем комиссии с 2003г. т.е. с момента занятия своей должности. В ходе инвентаризации стало известно о недостаче вверенного Анфиногеновой Н.И. имущества. В частности, отсутствовал в учреждении сварочный аппарат, стоимостью 11600 руб. 16.04.2014г. уже в последний день инвентаризации принимающая материальные ценности Гордиенко поставила Погодаева С.Г. в известность об отсутствии сварочного аппарата и об отсутствии документов, подтверждающих, что он значится за кем-либо из работников. По ее словам, аппарат находился в личном пользовании заместителя директора Тимофеева А.А. неизвестно в течение какого времени. Сразу же устно Тимофееву А.А. было предложено вернуть аппарат в учреждение.
 
    Вскоре, в 10-20 утра камеры внешнего наблюдения учреждения зафиксировали факт, как из подъехавшей личной машины Тимофеева, был извлечен сварочный аппарат и с помощью двух сотрудников занесен в учреждение на склад. Данный факт явился подтверждением, что сварочный аппарат, будучи государственным имуществом, действительно на момент инвентаризации находился вне стен учреждения и неправомерно использовался в личных целях. После этого лично директором была проверена внутренняя документация. Она была разработана бухгалтерией специально для учета использования работниками имущества учреждения. В частности, накладные на выдачу имущества определенной стоимости. Накладные предусматривают, что при выдаче работнику со склада имущества учреждения, необходимого для выполнения работы, указывается его цена и работник расписывается за его получение. В последующем указывается дата возврата имущества. Все данные в накладной об имуществе заполнялись на тот момент Анфиногеновой лично. Надлежащих записей об использовании сварочного аппарата для работы в учреждении кем-либо из работников, во внутренней документации не было зафиксировано. В накладной на выдачу слесарю Сотник Т.Н. имущества стоимостью до одной тысячи рублей, имелась последняя запись: сварочник, якобы выданный ему в декабре 2012г. Личной подписи Сотник о получении им имущества не было. Не было указания также стоимости аппарата. Данная запись об имуществе стоимостью 11600 руб. в накладной на выдачу материальных ценностей до 1 тыс. руб., без личной подписи слесаря о его получении свидетельствовала о том, что слесарь Сотник Т.Н. фактически этого имущества не получал, а Анфиногенова пыталась скрыть факт неправомерного использования имущества учреждения, т.е. использования его не для учреждения. Тимофееву о всех этих обстоятельствах было известно не только в силу своего должностного положения, но и в силу того, что он лично на своем автомобиле привез сварочный аппарат в последний день инвентаризации. Несмотря на то, что сварочный аппарат до окончания инвентаризации был возвращен Тимофеевым А.А. в учреждение, факт дисциплинарного нарушения заместителя директора имел место и подтверждался документально. Возврат имущества не устранил его неправомерного использования работниками в личных целях. В этот же день, 16.04.2014г. было издано распоряжение, которым Тимофееву А.А. было предложено дать объяснение о неправомерном использовании имущества учреждения. Поскольку неправомерное использование имущества являлось прямым нарушением Тимофеевым А.А. своей трудовой обязанности, предусмотренной п.2.17 должностной инструкции. А именно: заместитель директора обязан обеспечивать сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. С данным распоряжением Тимофеев был ознакомлен под роспись. Сохранность и рациональное использование имущества предполагают, что имущество должно было находится на складе в подотчете материально ответственного лица, либо, если оно передано в пользование для работы в учреждении, подтверждаться соответствующими записями во внутренних документах и использоваться экономно. 17.04.2014г. Тимофеев предоставил письменное объяснение, из которого следует, что никакого нарушения в действительности не было. Поскольку лично у него сварочного аппарата не было, претензии к нему не обоснованы. Сварочный аппарат для проверки в ходе инвентаризации был предъявлен. Никаких пояснений от заместителя директора Тимофеева А.А. относительно того, в чьем пользовании находился сварочный аппарат, так как он лично его доставил в учреждение, сколько времени аппарат использовался вне учреждения, как вообще стало возможным, что аппарат находился вне учреждения, является ли неправомерное использование рациональном использованием государственного имущества, Тимофеевым А.А. предоставлено не было. Фактически Тимофеев А.А. пытался скрывать не только свое нарушение, но и нарушение со стороны подчиненного работника, которому были вверены материальные ценности, в частности, увольнявшейся Анфиногеновой. Он скрывал, начиная с отсутствия в период инвентаризации имущества, последующие его возврат и соответственно неправомерное его использование, которое несовместимо с рациональным использованием государственного имущества. Неправомерное использование имущества ведет к возрастанию его изнашиваемости и снижению ценности. Следовательно, неисполнение трудовой обязанности Тимофеевым А.А. могло повлечь причинение имущественного ущерба учреждению. При возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя заместитель директора обязан сообщить об этом работодателю в силу п.8 пп «д» своего трудового договора. Тимофеев А.А. этой обязанностью пренебрег. Использование Тимофеевым А.А. имущества в личных целях лишь усугубляет факт его нарушения. При таких обстоятельствах нарушение трудовой дисциплины со стороны заместителя директора рассматривалось как грубое нарушение. Увольнение Тимофеева А.А. правомерно. Факт нарушения имел место и это подтверждается представленными в суд доказательствами. Процедура увольнения, была соблюдена в соответствии с требованиями закона.
 
    Свидетель Анфиногенова Н.И. суду пояснила, что работала в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», занимала должность начальника хозяйственной службы все время своей работы там. За весь период своей работы Тимофееву А.А. ничего в частное пользование не выдавала, тем более сварочный аппарат. У них существует ведомость. Аппарат был закреплен за сантехником Сотником. Она (свидетель) несла ответственность за вверенное имущество, поэтому все имущество, в т.ч. аппарат, находилось на складе. Где-то в конце марта - начале апреля она без ведома руководителя взяла сварочный аппарат к себе домой для личного пользования. Вернуть у нее не было возможности. Она обратилась к Тимофееву, он сказал, что сможет приехать только вечером. Он приехал, забрал аппарат. Акт об отказе дать письменные пояснения она не видела, так как 16.04.2014 года после обеда она уже официально не работала по причине увольнения. Погодаев вызывал ее к себе в кабинет числа 15, еще до этого – несколько раз, просил написать, что сварочный аппарат находится именно у Тимофеева. О том, что аппарат у нее она сообщила сразу после выхода приказа об инвентаризации. Писать объяснительную она отказалась, пояснения комиссии давала устно. При ее отказе дать письменные пояснения Гордиенко, Сухарева не присутствовали, был только Погодаев. Изначально она собралась уйти просто в отпуск, но директор создал такие условия, что ей пришлось писать заявление об увольнении. Она понимала, что нужно было вернуть аппарат, но возможности такой не было. Инвентаризация была связана с ее увольнением. Она сразу сказала комиссии – Тимофееву А. А., Мальчиковой (главный бухгалтер), Сухаревой, что сварочный аппарат у нее. Гордиенко на тот момент к приемке не приступала, поэтому ей она не говорила, что сварочный аппарат у нее. В феврале 2014г проводилась инвентаризация, недостачи по ее результатам выявлено не было.
 
    Свидетель Филиппов С. Ю., суду пояснил, что работал в доме ветеранов плотником до 2011 года. У него и Анфиногеновой Н.И. гаражи находятся рядом в одном автокооперативе. Двери их гаражей расположены напротив друг друга. Числа 14-16 апреля 2014 г он видел Тимофеева – они вместе с Анфиногеновой Н.И., которая попросила помочь, когда он подошел, загружали в машину сварочный аппарат. Это было весной, точную дату вспомнить не мог, примерно в 7 часов вечера, когда он ставит свою машину. Он узнал сварочный аппарат, потому что, работая в Доме ветеранов, пользовался им. По какой причине аппарат находится в гараже Анфиногеновой не выяснял, а только лишь помог загрузить в автомобиль Тимофеева.
 
    Свидетель Сухарева М. Ю. суду пояснил, что является главным бухгалтером дома ветеранов. Поскольку именно она рассчитывала заработную плату, ей известно об увольнении Тимофеева А.А. на основании ст. 81 ТК РФ. Об инвентаризации ей стало известно в связи с увольнением материально ответственного лица – Анфиногеновой. Был издан приказ руководителем учреждения, создана комиссия, оговорены сроки проведения. Все материальные ценности стоят на бухгалтерском учете. При инвентаризации бухгалтерского учета было выявлено, что отсутствует сварочный аппарат. Руководителем - председателем комиссии был Тимофеев. Присутствовал передающее материальные ценности лицо, принимающее лицо. Программа пишет отчет об имеющихся ценностях, а фактическое наличие проверяется на складе. На склад пошли она, Анфиногенова, Гордиенко. Тимофеева при этом не было. Выявили отсутствие, в том числе сварочного аппарата. Анфиногенова при этом присутствовала. Она работала по 17.04.2014г. включительно. Анфиногенова Н.И. пояснила, что до конца срока проведения инвентаризации аппарат будет представлен. Где он находился на тот, момент Анфиногенова Н.И. не сообщала. Что происходило дальше ей не известно. Позже ее пригласили в склад, показали, что сварочный аппарат по факту имеется. Также сообщила, что не присутствовала, когда Погодаев С.Г. просил Анфиногенову Н.И. дать объяснения, а присутствовала при том, как Погодаев С.Г. пригласил Анфиногенову Н.И. в свой кабинет. Акт об отказе Анфиногеновой Н.И. дать объяснения она подписала лишь поскольку письменных объяснений Анфиногеновой Н.И. ей не предъявили, она расценила это, как отказ.
 
    Свидетель Гордиенко Л. А. суду пояснила, что работает в доме ветеранов с марта 2006 г. по настоящее время. Тимофеев работал заместителем директора. О том, что он уволен, узнала после выхода с праздников. Анфиногенова Н. И. увольнялась по собственному желанию, Так как она – материально-ответственное лицо, был издан приказ об инвентаризации имущества. Рассматривались кандидаты на освободившуюся должность. Гордиенко Л.А. принимала у Анфиногеновой Н.И. все дела, имущество. Руководителем было принято решение, что на момент проверки она примет эту ответственность. Для проведения инвентаризации были представлены описи. По списку отсутствовали угольник, тиски, сварочный аппарат. В итоге тиски и угольник Анфиногенова Н.И. купила сама. Про сварочный аппарат Анфиногенова Н.И.сказала, что он у Тимофеева. У них есть тетрадь свободного образца. Была ли в ней запись о получении аппарата Тимофеевым – ей не известно. Весной 2013г. сварочный аппарат находился либо в помещении элеватора, либо в помещении склада. Инвентаризация длилась 2 дня – 15, 16 апреля 2014 г. На тот момент материально ответственным лицом была Анфиногенова Н.И., при свидетеле она никаких пояснений не давала. В кабинете директора, когда тот предлагал Анфиногеновой Н.И. дать пояснения были она (свидетель), Сухарева, Анфиногенова и директор – он просил дать пояснения по отсутствующим вещам. В ее присутствии Анфиногенова Н.И. ничего не поясняла. Пояснения о том, что сварочный аппарат находится у Тимофеева А.А. было дано Анфиногеновой Н.И. в присутствии Сухаревой М.Ю. Сварочный аппарат был помещен на склад, Тимофеев А.А. предложил ей убедиться в этом, а также в том, что аппарат находится в рабочем состоянии. Акт об отказе от дачи объяснений Анфиногеновой Н.И. был составлен в кабинете директора 17.04.2014г. в последний рабочий день Н. И.. Сама она сказала, что не будет ничего писать. В этот же день акт был составлен и подписан.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Тимофеев А.А. осуществлял трудовую деятельность в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» в период с 21.03.2003 года 21.04.2003 года в должности начальника хозяйственного отдела, с 21.04.2003 по 09.06.2014 года в должности заместителя директора, что подтверждается материалами дела: трудовым договором от 21.03.2003 года №1, трудовым договором №2 от 21.04.2003 года, приказом о приеме на работу от 21.03.2003 года №1; приказом о переводе на должность №7 от 21.04.2003 года; приказом о прекращении трудового договора с работником от 09.06.2014 года № 68-л/с.
 
    Согласно приказу 68-л/с от 09.06.2014года, истец был уволен по инициативе работодателя на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением заместителем директора своих трудовых обязанностей.
 
    На основании приказа Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 29.01.2010 года № 12-П КГУ «Специальный дом для ветеранов войны и труда» переименован в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов».
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Рассматривая законность основания увольнения, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.10 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в пункте 49 дает разъяснение о том, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации и его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного вреда организации.
 
    Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
 
    В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 Устава учреждения, утвержденного 09.11.2011 года при осуществлении права оперативного управления Учреждение обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать его сохранность и использовать имущество строго по целевому назначению.
 
    Согласно трудовым договорам №1 и №2, дополнительному соглашению №433 от 30.12.2013 года к трудовому договору №02 от 21.04.2003 года работник Тимофеев А.А. принял на себя обязательства контролировать использование материальных средств по целевому назначению и далее в соответствии с должностной инструкцией.
 
    В соответствии с п. 2.1.5 Должностной инструкции заместителя директора Учреждения, утвержденной директором КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» 14.01.2012 года в должностные обязанности заместителя директора входит контроль за использованием материальных средств по целевому назначению.
 
    Так, разрешая вопрос о том, имело ли место нарушение Тимофеевым А.А. трудовых обязанностей и носило ли оно грубый характер, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с увольнением начальника хозяйственного отдела Анфиногеновой Н.И. был издан приказ №18-АХ от 09.04.2014 года «О проведении инвентаризации имущества в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», которая должна быть проведена в срок с 10.04.2014 года по 16.04.2014 года.
 
    Согласно приложению №12 к Приказу №16 от 29.04.2013 года «Об учетной политике по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом ветеранов» Тимофеев А.А. являлся председателем инвентаризационной комиссии. Членами инвентаризационной комиссии также являлись бухгалтер Сухарева М.Ю., ведущий инженер Л.А. Гордиенко, главный бухгалтер Лончакова С.Г.
 
    Согласно распоряжению №1 от 16.04.2014 года директор Учреждения распорядился Тимофееву А.А. в письменной форме дать объяснения по факту отсутствия в учреждении имущества – сварочного аппарата.
 
    Согласно объяснительной А.А. Тимофеева от 17.04.2014 года следует, что сварочного аппарата у него нет и не было. Во время проведения инвентаризации сварочный аппарат был предъявлен.
 
    В ходе судебного разбирательства действительно не нашел подтверждения факт использования именно Тимофеевым А.А. указанного сварочного аппарата.
 
    Так письменных доказательств того, что сварочный аппарат был выдан Тимофееву А.А. не имеется, Тимофеев А.А. материально-ответственным лицом не являлся, ключами от склада, где хранился сварочный аппарат, не располагал.
 
    Согласно пояснениям Анфиногеновой Н.И. сварочный аппарат был взят ею. Об этом факте она поставила в известность Тимофеева А.А. именно в период инвентаризации, попросив помочь доставить данный сварочный аппарат в учреждение.
 
    Свидетель Сухарева М.Ю. суду пояснила, что Анфиногенова Н.И. на ее вопрос о месте нахождения сварочного аппарата пояснила, что до окончания инвентаризации аппарат будет на месте, о том, что аппарат находится у Тимофеева А.А., не говорила.
 
    Свидетель Филиппов С.Ю. суду пояснил, что помогал Анфиногеновой и Тимофееву перенести сварочный аппарат из гаража Анфиногеновой в автомобиль Тимофеева А.А. он узнал данный аппарат, так как ранее работал в Учреждении и пользовался данным аппаратом.
 
    Свидетель Гордиенко Л.А. суду пояснила, что Тимофеев А.А. о месте нахождения аппарата пояснил, что он находится у него.
 
    Однако, иных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.
 
    О недоверии к показаниям свидетелей Сухаревой, Филиппова, Гордиенко представитель ответчика не заявлял.
 
    То обстоятельство, что Тимофеев А.А. привез сварочный аппарат 16.04.2014 года в Учреждение, не является безусловным доказательством того, что именно он использовал его в личных целях.
 
    Более того, анализируя документы, которые указаны в приказе о прекращении трудового договора, в качестве основания для увольнения, суд приходит к следующему выводу.
 
    В обоснование увольнения директор ссылается на объяснительную заместителя директора, однако из указанной объяснительной следует, что он не брал сварочный аппарат. Также ссылается на акт об отказе Анфиногеновой Н.И. дать письменные объяснения о месте нахождения аппарата. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства указанный акт не подписан уполномоченным лицом, кроме того, Сухарева М.Ю. участия в составлении указанного акта не принимала, а подписала его лишь потому, что не видела письменных объяснений Анфиногеновой Н.И. Как пояснила свидетель Гордиенко Л.А., уже готовый акт лежал на столе директора. При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным учитывать данный акт при решении вопроса об увольнении. Анализируя служебную записку ведущего инженера Гордиенко Л.А., суд полагает, что изложенная в ней информация объективно не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что работодателем не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения грубого нарушения трудовых обязанностей Тимофеевым А.А., выразившихся в неправомерном использовании государственного имущества.
 
    Доводы представителя Ответчика Погодаева С.Г. о том, что предприятию мог быть причинен ущерб, также опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Так согласно пояснениям свидетеля Анфиногеновой Н.И. в феврале 2014 года также была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации недостачи выявлено не было. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Сухаревой М.Ю. и Гордиенко Л.А., а также пояснениями самого представителя ответчика – директора Погодаева С.Г. По итогам инвентаризации, проведенной в апреле 2014 года, также не было выявлено недостачи государственного имущества.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что сварочный аппарат находился у Анфиногеновой Н.И., и по ее желанию и требованию Тимофеева А.А. был возвращен в Учреждение, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
 
    Представленная суду запись камер видеонаблюдения не опровергает установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие события правонарушения со стороны заместителя директора Тимофеева А.А.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному 10HYPERLINK \l "sub_818" части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случае.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Стороны не оспаривали соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодатель применил дисциплинарное взыскание по окончании отпуска, командировки и после периода нетрудоспособности, что подтверждается табелями учета рабочего времени имеющимися в материалах дела.
 
    Представленный стороной истца расчет заработка за время вынужденного прогула, суд находит верным. Так согласно справке №195-а от 14.07.2014 года среднедневной заработок составляет /руб/. Вынужденный прогул на день вынесения решения суда составил 43 рабочих дня. В связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула составит /руб/
 
    Изменение даты увольнения на 28.06.2014 года суд находит противоречащим интересам работника, поскольку достоверных данных о его трудоустройстве к иному работодателю не имеется. Удовлетворение иска в данной части может повлечь нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере /руб/.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тимофеева А. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ №68 - л/с от 09.06.2014 года об увольнении Тимофеева А. А. по п.10. ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    Изменить Тимофееву А. А. формулировку увольнения с п.10 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением заместителем директора своих трудовых обязанностей) на увольнение по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника).
 
    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» в пользу Тимофеева А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере /руб/.
 
    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» в доход местного бюджета государственную пошлину /руб/
 
    Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева