Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-3985/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Семенове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыриновой А.В. к Шакировой С.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.
В обоснование заявленного иска истец указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик взяла у нее в долг по расписке [ ... ] рублей и обязалась вернуть до [ ДД.ММ.ГГГГ ] сумму в размере [ ... ] рублей. В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. В счет возврата долга ответчиком передана часть денежных средств в размере [ ... ] рублей.
Просит взыскать с Шакировой С.В. в свою пользу [ ... ] рублей в качестве долга по расписке, расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей.
Истец Пыринова А.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Шакирова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шакирова С.В. взяла у Пыриновой А.В. в долг [ ... ] рублей и обязалась вернуть не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. [ ... ] рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5).Факт передачи денег ответчиком не оспаривался. Ответчиком возвращена часть долга в размере [ ... ] рублей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».
По делу установлено, что расписка (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.
При таких обстоятельствах, поскольку долг не возвращен ни в сроки, указанные в расписке, ни в настоящее время, размер долга ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании суммы долга по расписке в сумме [ ... ] рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере [ ... ] рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шакировой С.В. в пользу Пыриновой А.В. сумму долга в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Дубовская
