Решение от 11 августа 2014 года

    К делу №2-3625/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворкяна К. С. в лице представителя по доверенности Рабиновича Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Геворкян К.С. в лице представителя по доверенности Рабиновича Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат. Свои требования истец обосновывает тем, что 19.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ-6303020» №; «ВАЗ 21041-20» №; «ВАЗ 21074» №; погрузчиком «JCB ЗСХ» г/н №. В результате чего автомобилю «ВАЗ 21074» № были причинены механические повреждения. Страховой компанией ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым актом № от 11.01.2014г. истцу было выплачено 43 573 руб. 20 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля «ВАЗ 21074» №. В порядке досудебной подготовки дела собственник автомобиля обратился к экспертам ООО «СемьПлюсОдин» о проведении повторной независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключения № от 05.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» № составляет с учетом износа 125 838 руб. 22 коп.
 
    Таким образом, разница между независимой экспертизой и фактической выплатой составила 76 426 руб. 08 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб.
 
    16.04.2014г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью добровольного возмещения, но ответа не получил.
 
    Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 22 836 руб. за не своевременное исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, а также штраф в сумме 38 213 руб. 04 коп. в связи с неудовлетворением обязанностей произвести страховую выплату в добровольном порядке и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 76 426 руб. 08 коп.; пеню в размере 22 836 руб.; штраф в размере 38 213 руб. 04 коп.; стоимость производство независимой экспертизы 5 000 руб.; 1000 руб. за оформление доверенности, за услуги адвоката – 30 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2013г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «МАЗ-6303020» № под управлением водителя Круни Н.Б., принадлежащий на праве собственности Иваненко Г.А.; «ВАЗ 21041-20» № под управлением водителя Клочкова С.Л., принадлежащий на праве собственности Попковой Т.И.; «ВАЗ 21074» №, под управлением водителя Геворкяна К.С., принадлежащий на праве собственности ООО «Экспресс-Авто»; погрузчиком «JCB ЗСХ» г/н №, под управлением водителя Сорсомотяна Д.С., принадлежащий на праве собственности Сарсоматян С.М., виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ-6303020» № Круни Н.Б., который при движении на соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» №, после чего от удара автомобиль продвинуло вперед и он совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041-20» №. От удара автомобиль ВАЗ 21074» № откинуло на погрузчик «JCB ЗСХ» г/н №., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ 21074» № является ООО «Экспресс-Авто», что подтверждается ПТС серия №
 
    28.03.2014г. между ООО «Экспресс-Авто» и Геворкян К.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Авто» передало в полном объеме все права требования к страховой компании «ЗАО «МАКС» на страховую выплату и иные выплаты, связанные со страховым случаем, наступившем 19.12.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21074», №, принадлежащего ООО «Экспресс-Авто», транспортного средства марки «МАЗ-6303020», №, владелец которого (лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии) застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору (полису) ОСАГО серия ВВВ 063 0916245.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п.3 ст.13 Закона «Об ОСАГО» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Собственник автомобиля «ВАЗ 21074», № ООО «Экспресс-Авто», обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком.
 
    Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и выплатила истцу страховую выплату в сумме 43 573 руб. 20 коп.
 
    ООО «Экспресс-Авто» посчитали данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля.
 
    05.02.2014г. ООО «Экспресс-Авто» обратилось в ООО «СемьПлюсОдин» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марты «ВАЗ 21074» №», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 125 838 руб. 22 коп.
 
    Согласно вышеуказанного отчета, разница между независимой экспертизой и фактической выплатой составила 76 426 руб. 08 коп.
 
    Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оценка проведена и выполнена с учетом федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года; Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года; Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления №.
 
    Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой компанией, стоимость никаких других запасных частей и деталей не включена в размер причиненного ущерба оценщиком.
 
    28.03.2014г. ООО «Экспресс-Авто» по договору цессии передал свои права требования Геворкяну К.С.
 
    Согласно п.1.2 договор включает в себя, в том числе: право требования с Должника выплаты страхового возмещения (доплаты страхового возмещения); право требования с Должника возмещения судебных расходов и издержек: право требования с Должника возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (в том числе -дополнительной экспертизы); право требования с Должника выплаты неустойки с суммы долга но страховому возмещению. из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ; право требования с Должника возмещения товарной стоимости транспортного средства Цедента; право требования с Должника иных выплат, связанных со страховым случаем и предусмотренных действующим законодательством РФ (в том числе Гражданским кодексом РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Права требования к Должнику возникают у Цессионария с момента (даты) заключения настоящего договора.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» разницу страховой выплаты в размере в сумме 76 426 руб. 08 коп.
 
    Согласно отчета №А-706171 об оценке восстановительного ремонта от 08.01.2014г., проведенного ООО «ВОЛАН М» по заявке страховой компании, размер ущерба с учетом износа составляет 111 979 руб. 48 коп. Однако страховая компания произвела выплату исходя из действительной стоимости автотранспортного средства 55 000 руб. за минусом годных остатков в сумме 11 426 руб. 80 коп., т.е. в сумме 43 573 руб. 20 коп., с чем суд согласиться не может, так как цель оценки, указанная в направлении Заказчика на проведения оценки, указана: определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом и без учета износа заменяемых деталей. На основании проведенной оценки стоимость с учетом износа составила 111 979 руб. 48 коп.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ЗАО «МАКС» не представила суду доказательств стоимости объекта на момент ДТП - 55 000 руб., такое заключение при составлении Акта о страховом случае №А-706171 – отсутствовало.
 
    Истец просит взыскать неустойку с 11.01.2014г. по 04.07.2014г. в размере 22 836 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения в размере 38 213 руб. 40 коп., однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    С учетом положений п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Ответчика, отказавшегося в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела видно, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата, то есть в установленный Законом «Об ОСАГО» 30 - дневный срок. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, 19.12.2013г. произошло ДТП, участником которого был автомобиль, принадлежащий ООО «Экспресс-авто», собственник т/с обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил в добровольном порядке 43 573 руб. 20 коп., что подтверждается актом о страховом случае №А-706171 от 11.01.2014г. Впоследствии, истец не согласившись с указанной суммой, произвел свою оценку причиненного ему ущерба и направил ответчику претензию 16.04.2014г., для доплаты страхового возмещения.
 
    По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, произвел выплату, размер которой им был определен. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.
 
    Материалами дела установлено, что в доказательство фактического размера ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21074» №», собственник т/с был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «СемьПлюсОдин», в связи с чем понес убытки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается справкой от 03.07.2014г. выданное нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой А.А. (л.д.39).
 
    Суд приходит к выводу о включении указанных сумм в состав судебных издержек, так как данные расходы Истцом были произведены в связи с рассмотрением гражданского дела, следовательно, с Ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. на услуги представителя. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход государства.
 
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Геворкяна К. С. в лице представителя по доверенности Рабиновича Г.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат – удовлетворить частично
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Геворкяна К. С. страховую доплату в сумме - 76 426 руб. 80 коп.; убытки на производство независимой оценки в сумме - 5 000 рублей; судебные расходы в размере - 1 000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, а всего 87 426 руб. 80 коп. (восемьдесят семь тысячи четыреста шесть) руб. 80 коп.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в сумме 2822 руб. 80 коп. (две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 80 коп.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 15 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина