Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-4690/14 Мотивированное решение составлено 26 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                             г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниткиной И.И к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ниткина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «***», г.н. №*** принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "***" в лице филиала в *** области. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец организовала проведение независимой экспертизы, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За составление отчета об оценке истец оплатил ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг по оценке в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***
 
    В судебное заседание истец Ниткина И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.
 
    Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, дополнительно просил взыскать расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере ***
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил суду возражение на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №*** от ***, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «***», г.н. №*** под управлением собственника Ниткиной И.И. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Вина ФИО1 выразилась в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом на движение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которые никем не опровергнуты.
 
    Принадлежность автомобиля «***», г.н. №***, истцу Ниткиной И.И. подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Истец самостоятельно, провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, известив при этом представителя страховщика посредством направления телеграммы Представитель страховой компании, извещенный о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету №*** от *** о праве требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «***», г.н. №*** в ДТП, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составила ***
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.
 
    За составление указанного отчета истец уплатил *** с учетом комиссии в размере ***, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией квитанции об оплате на указанную сумму.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ***, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем с ООО "***" в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ООО «***» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «***» прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в размере *** от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг почты в размере ***, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт несения истцом расходов по оплате *** услуг представителя Буянова Д.В. подтверждается оригиналом договора на оказание *** услуг от ***, заключенного между Ниткиной И.И. и Буяновым Д.В., оригиналом расписки от ***, согласно которой истцом уплачено за оказание *** услуг Буянову Д.В. вознаграждение в сумме ***.
 
    Принимая во внимание, что дело не представляет значительной трудности, рассмотрено в одном непродолжительном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход бюджета МО *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Ниткиной И.И страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг почты в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области госпошлину в доход *** бюджета в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья М.С. Дурягина