Дата принятия: 11 августа 2014г.
дело № 2-1284
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Никишиной В.О.
при секретаре Арзютовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегера А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5» о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Вегера А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» об обязании произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в автосалоне ООО «КИА Центр Самара» был приобретен автомобиль марки «Kia Sportage II». В момент покупки истцу выдали сервисную книжку, на странице 13 которой указана ссылка на сайт www.kia.ru, где содержится перечень официальных дилеров ООО «КИА Центр Самара», в число которых входит, в частности, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5».
В ДД.ММ.ГГГГ году истец обнаружил, что при движении указанного автомобиля АКПП работает некорректно: передачи переключаются не вовремя, переключение сопровождается посторонними звуками, поэтому он обратился к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» с целью проверки технического состояния его автомобиля. На момент осмотра автомобиля пробег составил № км.
Согласно акту технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправности АККП требуется ее капитальный ремонт, однако в ремонте истцу было отказано, мотивируя тем, что он «слетел» с гарантии, так как техническое обслуживание № 1, № 2, № он прошел у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», а техническое обслуживание № и № прошел у сторонней организации – ООО «Партнер авто».
Истец считает отказ ответчика необоснованным и незаконным.
На сайте в интернете размещены сетки технического обслуживания, в том числе, и для автомобиля истца (бензин, АКПП, полный привод). Согласно данным указанной сетки гарантийное обслуживание в части выполнения работ в коробке передач выполняется всего 2 раза за весь период гарантийного обслуживания, а именно, при 3-ем ТО (45 км.) и на 6-е ТО (90 км.). Согласно данным сервисной книжки 3-е ТО проводилось ответчиком, 6-е ТО должно быть произведено ответчиком, однако он необоснованно отказывает в этом, хотя никто кроме ответчика не осуществлял гарантийный ремонт в части АКПП (жидкость в автоматической коробке передач), что подтверждается заказ-
наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от 14.02.2014.
Так как ответчик с истца взял № рублей за диагностику неисправности, указанная сумма также подлежит возмещению.
Истец считает, что ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в размере № рублей. Моральный вред заключается в том, что
ответчик необоснованно отказал ему в гарантийном ремонте, и, как следствие, в
настоящее время не может в полной мере использовать принадлежащий ему
автомобиль, что ущемляет его права, как потребителя.
Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке
удовлетворить его законные требования, истец считает, что ответчик обязан
выплатить ему штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Вегера А.Н. просит суд обязать ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» произвести гарантийный ремонт его автомобиля марки «Kia Sportage II», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по диагностике неисправностей в размере № рублей, расходы, связные с составлением искового заявления, в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании истец Вегера А.Н. от исковых требований в части обязания ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства отказался, ввиду добровольного разрешения спора, исковые требования в части взыскания с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по диагностике неисправностей автомобиля в размере № рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере № рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» Харитонова А.А., Зиганшин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном отзыве исковые требования не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Вегера А.Н. в автосалоне ООО «КИА Центр Самара», на основании договора купли-продажи № 0014/К, был приобретен автомобиль марки «Kia Sportage II», при этом истцу выдали сервисную книжку с перечнем официальных дилеров ООО «КИА Центр Самара», в число которых входит, в частности, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5».
В 2014 году истец обнаружил, что при движении указанного автомобиля АКПП работает некорректно: передачи переключаются не вовремя, переключение сопровождается посторонними звуками, поэтому он обратился к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» с целью проверки технического состояния его автомобиля, на момент осмотра автомобиля пробег составил 84536 км.
Согласно акту технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправности АККП требуется ее капитальный ремонт, однако, в ремонте истцу было отказано, мотивируя тем, что гарантия к нему применима быть не может, так как техническое обслуживание № 1, № 2, № он прошел у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», а техническое обслуживание № и № прошел у сторонней организации – ООО «Партнер авто».
Ввиду отказа в гарантийном ремонте истец вынужден был обратиться в суд с иском об обязании произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства, однако, после подачи искового заявления ООО «КИА Центр Самара» ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен гарантийный ремонт автомобиля, в связи с чем, истец отказался от своих исковых требований в части обязания произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства.
Кроме того, Вегера А.Н., в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика оплаченную по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В силу ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем, исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, таковым является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей автомобильных запчастей.
Таким образом, приобретенный у общества автомобиль истцом не используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, по смыслу приведенной нормы права истец не является потребителем, следовательно, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере № рублей, уплаченных истцом за диагностику неисправности, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания судебных расходов отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вегера А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и понесенных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
Судья Никишина В.О.
копия верна:
Судья
Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.
