Дата принятия: 11 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Садыковой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2014 по иску Псурцева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ... и Товариществу собственником жилья «...» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Псурцев И.Н. обратился с иском к ООО Коммунальная служба «...» обслуживающему его многоквартирный жилой дом, о возмещении вреда причиненного потребителю коммунальной услуги и указал, что ../../.... г. около 09 час 20 мин на личной автомашине «...» г.н. №... подъехал к своему жилому дому №... по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле. При выходе из автомобиля, на него и на автомобиль с крыши дома упал снег и лед, в результате чего он получил телесные повреждения – ушибы головы и шеи, а автомашине причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
От травм с ../../.... г. по ../../.... г. проходил амбулаторное лечение, согласно листа нетрудоспособности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению автотехнической экспертизы, составляет 53.191 руб, расходы по оценке ущерба составили 2500 руб.
Моральный вред оценивает в 50.000 руб.
Полагает, что причиной происшествия явилось неисполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли дома от наледи и снега.
Его претензию от ../../.... г. ответчик не удовлетворил.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, Псурцев И.Н. просит взыскать с ответчика: в возмещение материального вреда 53191 руб, расходы по оценке ущерба 2500 руб, компенсацию морального вреда 50.000 руб, судебные расходы в размере 2500 руб за составление искового заявления.
Определением суда от ../../.... г. г, с учетом способа управления многоквартирного жилого дома по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, привлечено ...» (л.д.104).
В судебном заседании Псурцев И.Н. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, степени своей вины или грубой неосторожности в происшествии не усматривает.
Представитель ответчика ООО Коммунальная служба «...» Белобородов А.А., действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.77) иск не признал. В письменных возражениях (л.д.78-79) и выступая в судебном заседании указал, что способом управления многоквартирного жилого дома по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле является ТСЖ ...» и в силу ст.ст. 138, 161 ч.2.2 Жилищного кодекса РФ, ответственность за содержание общего имущества, очистку крыши дома от снега и наледи, несет ТСЖ.
Его организация осуществляет лишь техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома по договору от ../../.... г. г, заключенному с ТСЖ ... периодичность работ по удалению снега и льда с крыш домов определена утвержденным графиком. Указанное обязательство исполняется надлежащим образом, очистка крыши данного дома производилась по графику ../../.... г. г, а законом периодичность уборки с крыш снега и льда не предусмотрена.
Кроме того, истец допустил нарушение Правил дорожного движения об остановке и стоянке транспортного средства, а также проявил грубую неосторожность в условиях сильных снегопадов, поскольку должен был предвидеть о наличии снега на крыше дома, когда остановился на автомобиле у подъезда.
Представитель ТСЖ ... Ахметшина С.В., действующая по доверенности от ../../.... г. г, иск не признала, поддержала доводы представителя соответчика Белобородова. Пояснила, что в период происшествия шли сильные снегопады, по графику очистка крыши дома по (место расположения обезличено) производилась ../../.... г. г, график очистки крыш домов соблюдался.
Причиной происшествия считает нарушение истцом правил парковки автомобиля – во дворе дома, а не в специальном месте. Соответствующее обязательство по управлению многоквартирным жилым домом со стороны ТСЖ исполнялось.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1095 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Основаниями компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1110 Гражданского кодекса РФ являются физические и нравственные страдания потерпевшего в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.
Псурцев И.Н. проживает с семьей и зарегистрирован в жилом помещении по (место расположения обезличено) г.Н.Тагиле, которое принадлежит его жене ... Ю.В. (л.д.45-53), коммунальные платежи согласно квитанций оплачивает и является потребителем соответствующих коммунальных услуг, в том числе и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений многоквартирного жилого дома (л.д.14-19,54-59).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от ../../.... г. (л.д.84-101) и ст. 161 ч.2 Жилищного кодекса РФ, способом управления многоквартирным жилым домом по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, выбрано управление товариществом собственников жилья «Комфорт» которое зарегистрировано в установленном порядке ../../.... г. и по настоящее время продолжает управление указанным домом и рядом иных домов.
../../.... г. ТСЖ ...» заключило с ООО ...» договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, в том числе и дома по (место расположения обезличено), п.2.2.1.4 которого предусмотрено выполнение исполнителем (ООО ...») работ по удалению наледей и сосулек с крыш домов, периодичность выполнения работ определяется по согласованному сторонами договора графику (л.д.8-83). Графиком очистки крыш от снега и наледи жилых домов с ../../.... г. по ../../.... г. утвержденным сторонами договора, предусмотрена очистка исполнителем от снега крыши дома по (место расположения обезличено) – на ../../.... г. и в указанный день согласно графика очистка была произведена, что подтвердили ответчики и видно из акта выполненных работ.
Судом установлено, что в последней декаде февраля 2014 г в г.Н.Тагиле были сильные снегопады в результате чего двор жилого дома по (место расположения обезличено) и крыша этого дома были завалены снегом, о чем истец знал.
27.02.2014 г Псурцев И.Н. подъехал к 1 подъезду своего жилого дома по (место расположения обезличено) на личной автомашине «...» г.н. №..., остановился и вышел из автомашины, намереваясь пройти в подъезд - для посадки пассажиров. В этот момент, когда он выходил из автомашины, на Псурцева и на его автомобиль с крыши дома, имеющей уклон, упала глыба снега и наледи, в результате чего истец травмировался, а его автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
До происшествия автомобиль был исправен, без повреждений.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ... С.Б., ... Н.В. не заинтересованных в исходе дела, которым суд доверяет, постановлением отдела полиции №... ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г. г, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.
О принадлежности истцу автомобиля на праве собственности видно из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.38-40).
По заключению №... от ../../.... г. эксперта-специалиста ... А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей, составляет 53191 руб (л.д.60-74).
Заключение обоснованно, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиками не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает и кладется судом в основу решения.
К убыткам истца направленным на восстановление нарушенного права собственности (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) относятся также расходы по оценке причиненного ущерба подтвержденные квитанцией, в сумме 2500 руб (л.д.75).
Общий размер материального ущерба составляет 53191 руб + 2500 руб = 55691 руб.
Кроме того, в результате падения снега и наледи на Псурцева, истец травмировался, испытывал боли в области головы и шеи, от которых лечился амбулаторно в травмпункте с ../../.... г. по ../../.... г. г, был оформлен лист нетрудоспособности с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д.13) применял лекарства, о чем свидетельствуют объяснения истца, лист нетрудоспособности, амбулаторная карта больного, показания указанных выше свидетелей и иные материалы гражданского дела. Доводы истца в этой части ответчиками не опровергнуты, поэтому причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате посягательства на его личную неприкосновенность и здоровье, нашло подтверждение в судебном заседании.
При распределении между двумя соответчиками ответственности суд соглашается с позицией ООО ...» и приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред лишь на ТСЖ ...».
Так, в силу ст. 161 ч.2.2 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства России от 13.08.2006 г № 491, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г № 170, при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, к которому относятся крыша и кровля дома, предусматривают удаление с крыш снега, наледей и сосулек - по мере необходимости и не содержат конкретной периодичности удаления с крыш снега и льда.
Условия договора от ../../.... г. ООО ... не нарушал, график очистки крыши соблюдал, учитывая, что сход снега с крыши по (место расположения обезличено) произошел до назначенной графиком даты очистки, соответствующее обязательство этот ответчик исполнил надлежащим образом и не обязан был в феврале 2014 г ежедневно очищать крышу дома по (место расположения обезличено) от снега для беспрепятственной остановки и стоянки автомобиля истца возле своего дома.
В связи с исполнением этим ответчиком соответствующего обязательства, суд не находит установленных ни договором, ни законом оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу вред, в порядке ст. 56 ГПК РФ возражения ответчика с которыми суд в этой части соглашается, истец не опроверг, в иске к ООО Коммунальная служба «...» надлежит отказать.
В то же время ТСЖ ...» в соответствии с требованиями ст. 161 ч.2.2. Жилищного кодекса РФ не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по (место расположения обезличено), своевременной очистке от снега кровли крыши в условиях усилившихся снегопадов, не привлекло соответствующих подрядчиков, не инициировало изменение графика очистки с соответчиком, не организовало очистку крыши своими силами и средствами, поэтому ТСЖ одно несет ответственность за причинение истцу вреда.
При определении размера причиненного вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1083 п.2 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В действиях истца судом усматривается наличие грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.
Так, совершеннолетним, дееспособным Псурцевым были нарушены требования п. 12.4 Правил дорожного движения, которые запрещают остановку в месте, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Истец совершил остановку транспортного средства в заснеженном дворе имепющем лишь один накатанный проезд, чем создал помеху свободному движению транспортных средств, что подтвердили как сам истец, так и свидетель ... С.Б.
Кроме того, Псурцев в условиях обильных снегопадов, заведомо зная о большом количестве снега на крыше своего дома, проигнорировал данное обстоятельство, не проявив должной заботы и внимания к своему здоровью и своему движимому имуществу, подъехав и оставив автомобиль возле дома – в зоне падения снега с крыши, вместо того, чтобы припарковаться в стороне от своего дома и пройти несколько метров пешком, чем явно содействовал возникновению вреда.
Грубая неосторожность Псурцева в силу ст. 1083 п.2 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда пропорционально степени вины ...» и самого заявителя, которая у каждого судом определена в размере 50 %.
Таким образом, суд взыскивает с ...» в возмещение материального вреда 55691 руб * 50 % (степень вины истца) = 27845 руб 50 коп.
В качестве компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности, а также с учетом уменьшения на 50 % суммы возмещения, суд взыскивает сумму 3000 руб.
Иск в силу изложенного, подлежит лишь частичному удовлетворении.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требованиями разумности, суд взыскивает с ...» в пользу истца также судебные расходы подтвержденные квитанцией (л.д.76) по оплате услуг адвоката за составление иска частично, в размере 1500 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ...» подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных двух самостоятельных требований – в сумме 1235 руб 37 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ...» в пользу Псурцева И.Н. в возмещение материального вреда 27845 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать 32345 рублей 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ...» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1235 рублей 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
