Дата принятия: 11 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>
В составе:
судьи Родиной Т.А.
при секретаре Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № по иску Веккер Г.О., Веккер В.В. к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Веккер Г.О., Веккер В.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса. В обоснование своих доводов истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> затопления явилось разрушение в <адрес> этажом выше нижней части первой секции на алюминиевом 6-секционном радиаторе модели RТ 808-500, приобретенного в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».В результате затопления причинен ущерб С.В. в размере <данные изъяты> а также ООО «Мастер» в размере <данные изъяты>. Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Веккер Г.О. и Веккер В.В. взыскано в пользу С.В.в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.. Решением Нефтегорского районного суда от 09.012014 с Веккер Г.О. и Веккер В.В. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ООО «Мастер» <данные изъяты> руб. Истцы выплатили ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.В., задолженность ООО «Мастер» выплатили ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцами была проведена экспертиза в ООО «НПЦ Самара» для установления причин разрушения нижней части секции на радиаторе, по результатам которой установлено, что разрушение нижней части первой секции радиатора произошло по причине некачественного сварного соединения. Им продан некачественный товар, в связи с чем они обратились с претензией к ответчику о возмещении им выплаченных денежных сумм, стоимости радиатора, экспертизы. ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» отказало им в удовлетворении претензии. С данным отказом истцы не согласны. Просят взыскать в порядке регресса с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты>., стоимость радиатора в размере <данные изъяты>., в порядке регресса <данные изъяты>., за экспертизу <данные изъяты> штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>/.
В судебном заседании Веккер В.В. и представитель истцов по доверенностям И.В. поддержали исковые требования, указали, что при рассмотрении дел о взыскании с них ущерба они не заявляли о том, что виновно ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», продавшее им некачественный товар, так как этого не знали, считали, что причиной разрушения радиатора явился гидроудар. После того, как провели экспертизу, им стало ясно, что им продан некачественный радиатор.
Представители ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по доверенностям П.В. и Е.С. иск не признали и указали, что о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен. Вина ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не установлена, оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не имеется. В решениях Нефтегорского суда указана вина истцов в причинении ущерба С.В. и ООО «Мастер».
Заслушав стороны, эксперта С.С., исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
В соответствии со ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлено, что Веккер Г.О., Веккер В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв отопительной системы /батареи/, о чем составлен акт, подписанный старшей <адрес> Е.В., Веккер В.В., собственником <адрес> С.В., арендатором ООО «Мастер» М.И., слесарями аварийно-диспетчерской службы МУП <адрес> «Управляющая компания» В.А. и Е.А.
Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Веккер В.В. и Веккер Г.О. солидарно в пользу С.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, <данные изъяты> в счет возврата госпошлины, всего <данные изъяты>
Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. солидарно в пользу ООО «Мастер» взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возврата госпошлины, всего <данные изъяты>.
Г.О. перечислила через службу судебных приставов-исполнителей <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника Веккер Г.О. в пользу взыскателя С.В. окончено в связи с фактическим исполнением.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Веккер В.В. перечислил ООО «Мастер» <данные изъяты>
Веккер Г.О., Веккер В.В. обратились в ООО «Научно-Производственный Центр «Самара» с целью установления причин разрушения нижней части первой секции радиатора».
Веккер В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату данной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «НПЦ»Самара», разрушение нижней части первой секции радиатора произошло по причине некачественного сварного соединения /не провара сварного соединения, наличие множественных дефектов/. Не поврежденные секции радиатора соответствуют паспорту и выдержали испытательное давление 30атм. Установка /монтаж/ радиатора не могли оказаться причиной разрушения нижней части первой секции радиатора. Нарушений эксплуатации радиатора не обнаружено. Следов промерзания и механических повреждений радиатора не обнаружено.
Данное экспертное заключение послужило основанием для обращения в суд.
Судом установлено, что истцы провели экспертизу без уведомления ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», заключение составлено по заказу истцов без участия ответчика, в связи с чем указанное заключение не является доказательством фактов, на основании которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Судебную экспертизу провести невозможно в связи с тем, что во время проведения экспертизы в ООО «НПЦ»Самара» поврежденная секция полностью разрушена и не может быть представлена на экспертизу.
Эксперт С.С. подтвердил вышеуказанное обстоятельство.
В связи с изложенным суд считает, что истцами не доказан факт некачественно проданного им ответчиками товара.
Суд не может принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта еще и потому, что при его выполнении исследовался только радиатор, а квартира, где был установлен радиатор и где произошло залитие, экспертом не осматривалась.
Из пояснений эксперта С.С. следует, что вопрос об исследовании квартиры перед ним не ставится, в силу чего сделать вывод о том, что явилось причиной залития квартиры он не может, так как такой причиной может быть как радиатор, так и другие факторы.
Решениями Нефтегорского суда установлено, что отопительный прибор был установлен без соблюдения технологии монтажа и его проверки, предусмотренной техническим паспортом, Веккер В.В. и Веккер Г.О.должным образом не убедились в безопасности его эксплуатации, тем более, что система отопления в их квартире не предусматривала возможность установления на входе и выходе из радиатора запорно-регулирующей арматуры, о чем в качестве рекомендации указывается в техническом паспорте, в результате чего причинили ущерб истцам.
Вина ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в причинении ущерба С.В. и ООО «Мастер» решениями судов не установлена.
К участию в делах, рассматриваемых Нефтегорским судом, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не привлекалось.
Г.О. и В.В. при рассмотрении дел Нефтегорским судом настаивали на том, что причиной залития являлся гидроудар. При этом они представляли экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое сделало вывод о том, что радиатор имеет дефект разрушения из-за превышения допустимого давления в сети отопления, а материал в месте разрушения и клеевое соединение качественные.
Экспертное заключение ООО «НПЦ «Самара» от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили после решений Нефтегорского суда, которыми была установлена их вина в залитии, и оно противоречит экспертному заключению, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не представлено суду доказательств вины ответчика и при рассмотрении данного дела.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Веккер Г.О., Веккер В.В. к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании стоимости радиатора, возмещении убытков, штрафа, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
судья:
