Дата принятия: 11 августа 2014г.
№ 2-884/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
при секретаре Портяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Янаульском районе и г.Янаул Республики Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Маматовой Г. З.,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Янаульском районе и г.Янаул Республики Башкортостан (далее ГУ УПФ в Янаульском районе и г.Янаул РБ) обратилось в суд с иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Маматовой Г. З., являющейся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки в сумме 37317 рублей 17 копеек в пользу ГУ УПФ в Янаульском районе и г.Янаул РБ.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Постановления ГУ УПФ в Янаульском районе и г.Янаул РБ о взыскании недоимки в общей сумме 37798 рублей 88 копеек по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Янаульского МО УФССП по РБ в отношении Маматовой Г.З. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. В настоящее время Маматовой Г.З. частично погашена задолженность в сумме 481 руб. 71 коп. Для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки по страховым взносам необходимо установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств не заявлено, о причинах своей неявки суд не уведомил, дело рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Назарова Л. в судебном заседании пояснила, что в отношении Маматовой Г.З. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом Шакировым, который уже не работает, данных, что копия Маматовой получена нет, в июне и июле этого года дважды с ее счетов списаны денежные средства. Считает заявление подлежащим удовлетворению.
Ответчик Маматова Г.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграмма с уведомлением, возвращенная с отметкой «вручена лично», суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 18, п.1 ч.2 ст.28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
Согласно ст. 20 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пене и штрафам при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика в форме постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации.
Из определения Конституционного суда РФ № 291-0 от 24.02.2005 года следует, что в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание соблюдение и защита обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).
Ст.27 ч.2 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ст.55 ч.3 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона РФ № 114 -ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из неё может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств
Из анализа исполнительных документов о взыскании задолженности с Маматовой Г.З. следует, что они выданы на основании решения полномочного должностного лица - начальника УПФ России по Янаульскому району и г. Янаул.
В этой связи взыскатель - УПФ России по Янаульскому району и г. Янаул вправе обратиться в суд для установления в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до погашения им образовавшейся задолженности.
Судом установлено, что согласно Постановления ГУ УПФ в Янаульском районе и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № Маматова Г.З. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в установленный срок не исполнил, допустив образование задолженности, в связи с чем ГУ УПФ в Янаульском районе и г.Янаул РБ с Маматовой Г.З. взыскана недоимка в общей сумме 37798 руб. 88 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя.
На основании данных постановлений ГУ УПФ в Янаульском районе и г.Янаул РБ, судебными приставами-исполнителями Янаульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в отношении должника Маматовой Г.З. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом также установлено, что должнику Маматовой Г.З. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление ГУ УПФ в Янаульском районе и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. Указанные требование и постановление, согласно почтовым уведомлениям, были вручены под роспись Маматовой Г.З.
В ходе исполнения исполнительного документа с должника Маматовой Г.З. взысканы денежные средства в сумме 481,71 руб. и 0,01 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в настоящее время производятся взыскания с должника путем списания денежных средств с ее счетов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данных о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предпринимались какие-либо меры воздействия на должника, кроме ареста счетов, не представлены. Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
При таких обстоятельствах, необходимость применения в отношении Маматовой Г.З. крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на свободу передвижения отсутствует, данных о том, что ей известно о возбужденном исполнительном производстве нет, кроме того в настоящее время производится исполнение, суд не находит оснований для применения крайней меры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Янаульском районе и г.Янаул Республики Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Маматовой Г. З. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Зиязтинов
Решение вступило в законную силу
