Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-1304(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    11 августа 2014 года                                                                                                 г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Крапивина А.А.,
 
    при секретаре Засыпкине И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Лёвкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Безрудновой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Безруднова Г.В. обратилась в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> завод около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Писарев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2121, №, принадлежащий на праве собственности Дарову Д.Ф., не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение в автомобилем HyundaiSolaris №, принадлежащей на праве собственности истице, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Писарев Д.Е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ-2121, № по обязательствам причинения вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 19 950 рублей 58 коп. Так как данной выплаты для проведения ремонта было недостаточно истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 568 рублей 13 коп. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 78 617 рублей 55 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страхового возмещения, учитывая, что истица сделала необходимые документы и предоставила на осмотр поврежденный автомобиль, однако страховая компания произвольно занизил реальную оценку ущерба, истица полагает, что взыскание неустойки является правомерным. Кроме того, на правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истица полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. В связи с чем истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 78 617 рублей 55 коп.; неустойку в размере 132 рубля за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; денежные средства в размере 4 120 рублей 00 коп., уплаченные за проведение экспертной оценки; 8 080 рублей, уплаченных за услуги представителя, 1000 рублей, уплаченных за услуги нотариуса, 444 рубля, уплаченных за услуги копирования документов.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковым требованиям.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно поступившему ходатайству представителя ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. При этом в ходатайстве указывается, что в случае положительного решения в пользу истца просит суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом частичного страхового возмещения повреждений в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Так же представитель ответчика просит снизить компенсацию услуг представителя, поскольку заявленная стоимость услуг в размере 8 080 рублей явно не соответствует сложности рассматриваемого дела, а также просит снизить размер компенсации морального вреда, считая, что заявленная сумма в размере 5 000 рублей значительно завышена и не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> завод около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей ВАЗ-2121, № и HyundaiSolaris №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писарева Д.Е., который управлял транспортным средством ВАЗ-2121, № и нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Писарев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Факт виновности Писарева Д.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Нарушение Писарева Д.Е. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Писарева Д.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2121, № застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии №.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» Безрудновой Г.В. было перечислено 19 950 рублей 58 коп. /л.д. 14/.
 
    Согласно экспертного исследования № сумма материального ущерба автомобиля марки HyundaiSolaris №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанного на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 568, 13 рублей. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14 530 рублей 13 коп. /л.д. 17-28/.
 
    Расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, других доказательств суммы причиненного ущерба в суд предоставлено не было.
 
    Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей. ООО «Росгосстрахом» по страховому случаю произведена выплата в сумме 19 950 рублей 58 коп., в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании невыплаченной стоимости возмещения в сумме 78 617 рублей 55 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Как следует из акта о страховом случае, заявление о страховом случае и документы приняты страховой компанией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и в 30 дневный срок выплата произведена в полном объеме не была проведена. Учитывая, что выплата в установленный срок не была произведена в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.
 
    При таких обстоятельствах согласно исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6072 рубля (120000 рублей * 0,11 % * 46 дней).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2001 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42844 рубля 78 коп. ((78 617,55 + 6072 + 1000)/2).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы размера штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Учитывая, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, при этом, не оспаривая представленную оценку ущерба, который значительно превышал сумму, выплаченную ответчиком, не представило доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также из ходя суммы неустойки и начисленного штрафа суд полагает, что ходатайство ответчика не подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате экспертизы проведенной до обращения в суд для определения суммы ущерба и определения цены иска в сумме 4120 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/, которая подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения за оказание юридических услуг оплачено 8000 рублей. /л.д. 48, 51-52/.
 
    Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 2500 рублей.
 
    Так же истицей понесены расходы в сумме 444 рублей, уплаченные за копирование документов для участников процесса необходимых для подачи искового заявления в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Кодекса РФ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д. 50/. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Лёвкина Е.А., которая участвовала в судебных заседаниях и, как следует из текста доверенности, на изготовление доверенности истцом понесены расходы в сумме 1000 рублей /л.д. 53 обратная сторона/.
 
    По мнению суда, несение вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размере 2940 рублей 69 коп. (2740,69 рублей (имущественные требования) + 200 рублей (требования о взыскании морального вреда)).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безрудновой Г. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 78 617 (семидесяти восьми тысяч шестисот семнадцати) рублей 55 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6072 (шести тысяч семидесяти двух) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 120 (четырех тысяч ста двадцати) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по копированию документов в сумме 444 (четырехсот сорока четырех) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безрудновой Г. В. штраф в размере 42 844 (сорока двух тысяч восьмисот сорока четырех) рублей 78 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 2940 (двух тысяч девятисот сорока) рублей 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                А.А. Крапивин