Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-3053-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального вреда – 17000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 2500 руб. за написание искового заявления, а также госпошлину в размере 680 руб.
Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от 21.03.2014г. по делу № удовлетворена жалоба ФИО1 на действия инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>, постановление <адрес> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от 04.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Судом установлено, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> незаконно привлек истца к административной ответственности. Поскольку истец не обладает должными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к юристу для получения юридической помощи и зашиты его прав. Для ведения данного дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4 в рамках которого было оплачено 17 000 рублей. В рамках дела об административном правонарушении представитель подготовил жалобу по делу об административном правонарушении и участвовал в 2 судебных заседаниях. Заявленные в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление искового заявления в рамках данного гражданского дела в размере 2500 руб. и госпошлину в размере 680 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске поддержал, пояснил, что в январе 2014 года он был остановлен инспектором ДПС. В отношении него был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 500 руб. постановление инспектора ДПС истец обжаловал в установленном порядке и решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обжалование необоснованного постановления инспектора ДПС истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста всего в размере 17000 руб. кроме того, он понес расходы за составление иска в размере 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб., которые просит взыскать. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в связи с незаконно вынесенным постановлением истец понес расходы на оплату услуг представителя, как в рамках административного производства, так и в рамках данного дела.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, полагает что истцом, не доказан факт причинения ему убытков, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден. ФИО4, с которой у истца заключен договор не имеет статуса адвоката, а вознаграждение установлено как у квалифицированного адвоката. Действия инспектора не были признаны незаконными, судом было отменено само постановление.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, полагает, что заявленные требования необоснованны. Сумма расходов завышена и не соответствует минимальным ставкам оплаты юридических услуг утвержденных Решением Совета адвокатской палаты КО. Действия инспектора не были признаны незаконными, судом было отменено само постановление.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес>, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.32), сведений о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 33).
Из решения следует, что постановление <адрес> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом было признано незаконным, в связи с тем, что вывод инспектора, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не мотивирован, основан на неверном толковании закона, а в резолютивной части постановления отсутствует указание на часть статьи и статью, предусмотренную за совершение административного правонарушение, за которое ФИО1 был признан виновным.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица по привлечению истица к административной ответственности, в связи с чем доводы представителей ответчиков, в данной части суд находит необоснованными и не принимает во внимание.
В связи с производством по делу об административном правонарушении истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя - ФИО4, оказывающей ему юридическую помощь на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Следовательно, причиненные истцу убытки в виде понесенных им расходов в рамках административного производства, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, как следствие Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, тогда как Главное Управление МВД России ГИБДД по <адрес> ненадлежащий ответчик по делу, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес>.
По условиям указанного выше договора, ФИО4 приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить заявление в Заводский районный суд <адрес> на постановление инспектора ГИБДД КО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представить интересы заказчика в судах любой инстанции по данному заявлению (п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора).
Согласно п. 3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг, оказанных исполнителем составляет: 3000 руб. за составление жалобы и 7000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании (1 судодень).
Из обозреваемого в судебном заседании административного материала по заявлению ФИО7 № следует, что интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12. 03.2014 года представляла ФИО4, которая принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской о получении судебной повестки и нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также составляла истцу жалобу на оспариваемое постановление.
Во исполнение заключенного договора, истец оплатил ФИО4 за составление жалобы – 3000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также за представительство его интересов в двух судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб. (л.д.9) и от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб. (л.д.10), а всего истец понес расходы на 17000 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных ФИО4 работ, фактически затраченное время – участие в двух судебных заседаниях в Заводском районном суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, учитывает минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории <адрес>, установленные Решением Совета Адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ №3/1, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление жалобы и представительство интересов в суде, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 7 000 рублей, а требования истца подлежат удовлетворению в части.
Заявленный истцом размер судебных расходов в 17000 руб., суд находит необоснованно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО4, представлявшая интересы истца, не имеет статуса адвоката в связи с чем, заявленные ей суммы необоснованны, правого значения не имеют.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд отклоняет доводы представителей ответчика не только в связи с их необоснованностью, но и как не нашедшие подтверждение при рассмотрении дела, направленные на иное толкование норм закона.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за составление искового заявления ФИО1оплатил ФИО4 2500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. (л.д. 34).
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 2 а).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере 7000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 680 руб., а всего 10180 руб.
В остальной части по заявленным требованиям ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
