Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-558/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 11 августа 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дадаеваой Т.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоха В.С. к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шоха В.А. обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология», указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности машиниста буровых установок. ДД.ММ.ГГГГ Шоха В.А. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом было принято решение о восстановлении Шоха В.С. на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6 разряда. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ решение Пуровского районного суда ответчиком не исполнялось, приказ о восстановлении истца на работе не издавался. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был фактически восстановлен на работе, ответчик ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действиями ответчика в связи с невыполнением решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, Шоха В.С. причинен моральный вред, размер которого определен истцом в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого ответчиком не погашена задолженность по заработной плате перед истцом. В частности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За задержку выплаты названной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Фактически во исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом этого, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период незаконного лишения истца возможности трудиться, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, истец понес убытки, связанные с удорожанием жизни, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в свою пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - убытки за задержку выплаты заработной платы и иных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – компенсация за задержку выплаты ответчиком причитающихся сумм истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.
 
    В судебное заседание 11.08.2014 истец Шоха В.А. при надлежащем извещении не явился, в суд представил заявление, в котором указал о том, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме этого Шоха В.А. просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании, проведенном 28.07.2014 в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению, Шоха В.А. просил взыскать с ответчика также расходы по оплате проезда в Пуровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ для подачи настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ОАО «Уренгойнефтегазгеология» при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных истцом Шоха В.А. исковых требований не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
 
    Изучив доводы, приведенные истцом Шоха В.А. в исковом заявлении, письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Ответчик ОАО "Уренгойнефтегазгеология" согласно положениям, изложенным в Уставе, является юридическим лицом, имеет круглую печать с фирменным наименованием. Основными видами деятельности Общества, являются: разведочное бурение, добыча природного газа и газового конденсата, добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, производство нефтепродуктов, оптовая торговля топливом, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, топографо-геодезическая деятельность, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа, газового конденсата, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, инженерные изыскания для строительства, и т.д.
 
    Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Уренгойнефтегазгеология" от ДД.ММ.ГГГГ статья 1.3. Устава Общества изложена в следующей редакции: Место нахождения Общества -<адрес>.
 
    До этого времени, согласно п. 1.3 Устава, местом нахождения Общества было указано: <адрес>.
 
    Регистрация изменений, внесенных в Устав, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, произведена Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уренгойнефтегазгеология" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Уренгойнефтегазгеология" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" возложено на временного управляющего ФИО4
 
    Истец Шоха В.А. согласно записям в его трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО "Уренгойнефтегазгеология".
 
    С Шоха В.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что работа в ОАО "Уренгойнефтегазгеология" является основным местом работы истца. Фактическое место работы Шоха В.А. - <адрес> (полевые объекты).
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Шоха В.А. работал в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6 разряда цеха бурения.
 
    В период работы Шоха В.А. в ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчиком допускались задержки по выплате заработной платы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Шоха В.А. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Частично, как следует из заявления истца, взысканная судом в его пользу сумма была выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о расторжении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с перемещением ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в<адрес>, в <адрес>.
 
    Приказом конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Шоха В.С. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Не согласившись с увольнением, Шоха В.С. обратился в Пуровский районный суд с иском о восстановлении на работе.
 
    Исковые требования Шоха В.С. были судом удовлетворены. Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шоха В.С. был восстановлен на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6 разряда.
 
    Этим же решением с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Шоха В.С. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
 
    В дальнейшем решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
 
    На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Исполнительный лист серии ВС №, содержащий требование о восстановлении истца на работе, был выдан Пуровским районным судом Шоха В.С. в день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен Шоха В.С. ответчику, о чем свидетельствует номер и дата его регистрации во входящей корреспонденции «Уренгойнефтегазгеология» - № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком ОАО «Уренгойнефтегазгеология» добровольно исполнены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ответчиком ОАО «Уренгойнефтегазгеология» был возвращен Шоха В.С. на основании его заявления.
 
    После этого, на основании заявления Шоха В.С., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Уренгойнефтегазгеология», предмет исполнения - восстановление ШохаВ.А. на работе в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 6 разряда, о возбуждении исполнительного производства должнику направлены предупреждения.
 
    Однако постановлением начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отменено в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
 
    Постановлением судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № о восстановлении на работе Шоха В.С. отказано на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, а исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
 
    Названное постановление судебного пристава-исполнителя Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа признано незаконным, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.
 
    Начальник отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечить устранение допущенных нарушений - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пуровского районного суда по делу № о восстановлении Шоха В.С. на работе и принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
 
    Фактически истец Шоха В.С. был восстановлен на работе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется приказ конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец Шоха В.С. уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этом же приказе содержится указание выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 39 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
 
    Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
 
    Поскольку в судебном заседании был бесспорно установлен факт умышленного беспричинного неисполнения ответчиком ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в связи с чем Шоха В.С. был незаконно лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний о заработок за все это время.
 
    В материалах гражданского дела № содержится справка ответчика о среднем часовом заработке Шоха В.С. с учетом всех доплат и надбавок – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Иных сведений ответчик о среднем часовом заработке истца суду не представил. При таких обстоятельствах при определении суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание указанную сумму среднечасового заработка Шоха В.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и норму рабочих часов по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год за указанный период – 869 часов (96,5+159+175+151+151+136,5).
 
    Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*ДД.ММ.ГГГГ). Названная сумма не уменьшена на сумму подоходного налога.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, законом установлена обязанность работодателя компенсировать работнику причиненный своими незаконными действиями моральный вред.
 
    Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).
 
    Истец сообщил суду, что бездействием ответчика по неисполнению решения суда о восстановлении его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред, так как он не имел возможности работать и получать заработную плату, обеспечивать своей семье достойный уровень существования.
 
    Суд признает бездействие ответчика по неисполнению решения Пуровского районного суда о восстановлении на работе Шоха В.С. неправомерным, что, безусловно, причинило истцу моральные страдания. С учетом этого, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Шоха В.С. помимо прочего просил взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» проценты за задержку выплаты ему заработной платы, взысканной с ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период незаконного лишения истца возможности трудиться в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Разрешая по существу указанные требования, суд учитывает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Работодатель обязан самостоятельно начислить указанную в ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в случае задержки выплат работнику и выдать ее работнику вместе с суммой основной причитающейся работнику выплаты без особого требования со стороны работника.
 
    Если же работодатель не уплатил проценты на просроченные суммы согласно ст. 236 ТК РФ, то у работника возникает основание для обращения в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, т.е. в КТС или непосредственно в суд.
 
    Вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату сумм взысканной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку в силу прямого действия абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
    Одновременно с этим суд отмечает, что положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают ответственность работодателя за неисполнение решений судов. Таким образом, требования истца о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов на сумму среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении его на работе, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Положения ст. 2 ТК РФ гарантируют право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы применительно к росту потребительских цен на товары и услуги, в том числе в связи с ее несвоевременной выплатой.
 
    Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения, индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а представляет способ приведения реального содержания заработной платы к соответствующему уровню цен к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги.
 
    Таким образом, индексация составляет основное обязательство работодателя по выплате работнику в полном объеме справедливой заработной платы.
 
    При отсутствии конкретных ставок и условий применения индексации в трудовом, коллективном договоре, локальном нормативном акте организации-работодателя, такая индексация производится в соответствии с установленным органами статистики индексом роста потребительских цен на товары, работы и услуги.
 
    При определении размера индексации сумм невыплаченной истцу заработной платы, суд использует цепные индексы потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, установленные Федеральной службой государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу.
 
    При этом суд учитывает сведения, содержащиеся в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Так, задолженность по заработной плате перед истцом Шоха В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Шоха В.С. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачено ответчиком <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Шоха В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации начисленной, но невыплаченной заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование требуемой суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, в условиях состязательности сторон, истцом не предоставлено суду доказательств о начисленных суммах и сроках задержки. Причин, препятствующих истцу предоставить такие доказательства, не имелось. Расчет суммы индексации, требуемой истцом к взысканию за ДД.ММ.ГГГГ год, не позволяет суду убедиться в правильности вычислений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год суд не находит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Шоха В.С. в связи с рассмотрением названного гражданского дела понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого истец понес расходы в по оплате стоимости проезда при подаче в суд искового заявления в суме <данные изъяты> руб. Названные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании этого с ответчика ОАО "Уренгойнефтегазгеология" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шоха В.С. к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу истца Шоха В.С. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сумму индексации невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу истца Шоха В.С. в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Шоха В.С. к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2014.
 
    Председательствующий М.В.Козлова