Решение от 11 августа 2014 года

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года
 
    Дело № 2-2578/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года                  город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
 
    при секретаре Малышевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дудорову А.Н., Дудорову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Дудорову А.Н., Дудорову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Дудоровым А.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Дудорова Г.Н.
 
    Как следует из пункта 2.2 договора поручительства № *** от 29 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дудоровым Г.Н., при неисполнении обязательств или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    С момента заключения договора заемщик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 мая 2014 года составил *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу – *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам – *** руб. *** коп.
 
    Должникам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако задолженность не погашена ответчиками до настоящего времени.
 
    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. за требование имущественного характера о взыскании задолженности, а также *** руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № ***.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ответчик Дудоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, наличие и размер задолженности не оспаривал.
 
    Ответчик Дудоров Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки. Заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. Попытки известить ответчика посредством телефонограммы также результата не дали, на телефонные звонки по зарегистрированным на имя Дудорова Г.Н. номерам ответчик не ответил.
 
    По вышеуказанному адресу ответчику были направлены также письменные извещения простой корреспонденцией, которые в адрес суда не возвратились.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 июля 2014 года и письмом от 22 июля 2014 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту жительства, в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 июля 2014 ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.
 
    Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что 29 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Дудоровым А.Н. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме *** руб. под *** % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
 
    В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору 29 февраля 2012 года заключен договор поручительства № *** с Дудоровым Г.Н.
 
    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № ***, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (п.1.1 кредитного договора).
 
    Материалами дела подтверждено, что 29 февраля 2012 года на расчетный счет Дудорова Г.Н. были зачислены кредитные денежные средства в размере *** рублей.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п.5.2.3).
 
    При заключении кредитного договора ответчик Дудоров А.Н. был ознакомлен со всеми его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 29 февраля 2012 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
 
    Как следует из пункта 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поручительства № *** от 29 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дудоровым Г.Н., при неисполнении обязательств или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель соглашается с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
 
    При заключении договора поручительства 29 февраля 2014 года ответчик Дудоров Г.Н. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.
 
    Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет *** руб. *** коп., последний платеж составляет *** руб. *** коп..
 
    Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Согласно расчету истца задолженность Дудорова А.Н. перед Банком по состоянию на 15 мая 2014 года составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., пени по основному долгу в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп.
 
    Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
 
    14 апреля 2014 года в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Дудорова А.Н. и Дудорова Г.Н. в солидарном порядке суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в период с 01 октября 2013 года по 14 мая 2014 года Банком начислены пени по основному долгу в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Материалами дела подтверждено, что 14 апреля 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе – *** руб. *** коп. по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора. Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины солидарно, указанные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с ответчика Дудорова А.Н. - расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., из которых *** руб. *** коп. – за требование имущественного характера, *** руб. – за требование неимущественного характера о расторжении договора. С ответчика Дудорова Г.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дудорову А.Н., Дудорову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № *** от 29 февраля 2012 года, заключенный между Дудоровым А.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Дудорова А.Н., Дудорова Г.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копейки, пени по основному долгу в размере *** рубля *** копейки, пени по просроченным процентам в размере *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с Дудорова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Дудорова Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись      Т.С. Кузнецова