Решение от 11 августа 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014
 
Дело №2-2483/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                        город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                            Кигана С.В.,
 
    при секретаре                                    Росликовой К.А.
 
    с участием истца                                    Котлова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба 080» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котлов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба 080» (далее – ООО «АРС 080»). В обоснование заявленных требований указал, что с 26 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности *** по трудовому договору №***. Указанным трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, районный коэффициент 40% и северная надбавка 80% от оклада. За вычетом НДФЛ заработная плата составляла *** рублей. Кроме установленной заработной платы выплачивалась ежемесячная премия за положительные результаты работы. При увольнении заработная плата за апрель 2014 года ему выплачена не была, также не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за апрель 2014 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «АРС 080» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу нахождения юридического лица, возражений не представил.
 
    В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2014 местом нахождения ООО «Аварийно-ремонтная служба 080» является: г. Мурманск, ул. ***, д. *** (л.д.20-22), юридическое лицо является действующим, однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», простая корреспонденция в адрес суда не возвратилась. Сведения об изменении места нахождения ООО «Аварийно-ремонтная служба 080», о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.
 
    Поскольку Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрен, в том числе, и для обеспечения необходимых условий реализации юридическим лицом его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими юридическими лицами, гражданами, государством и обществом, судом извещение ответчика признано надлежащим.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора №*** от 26 декабря 2013 года Котлов М.С. с 26 декабря 2013 года принят на работу в ООО «Аварийно-ремонтная служба 080» на должность ***(л.д. 7).
 
    Пунктом 5.1. трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается: должностной оклад в размере *** рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, то есть *** рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 40%, то есть *** рублей в месяц.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что Котлов М.С. при заключении трудового договора был ознакомлен с составляющими его заработной платы.
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Сведений о порядке выплаты истцу заработной платы трудовой договор не содержит, положение о выплате заработной платы и иные локальные акты в области оплаты труда работодателем суду не представлены.
 
    Как следует из расчета истца, причитающаяся ему и не полученная заработная плата за апрель 2014 года составляет *** рублей.
 
    Приведенный истцом расчет заработной платы соответствует условиям трудового договора, в связи с чем принимается судом.
 
    Вместе с тем в данном расчете истцом допущена ошибка, в связи с чем, исходя из условий трудового договора, заработная плата истца за апрель 2014 года составит *** рубля *** копеек (***+***+***-НДФЛ(13%)).
 
    Расчет истца в части произведенных выплат ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме и ином размере задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем заработная плата за апрель 2014 года в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Из пояснений истца следует, что в 30 апреля 2014 года Котлов М.С. на основании личного заявления был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что трудовой договор между сторонами расторгнут 30 апреля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представлено, доводы истца о том, что он уволен 30 апреля 2014 года, не опровергнуты.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанной компенсации законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.04.2014) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
 
    При этом абз. 2 п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Указанный ответчиком размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек ответчиком не оспорен, однако ее расчет не соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд производит указанный расчет самостоятельно.
 
    Так, исходя из условий трудового договора и справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, сумма заработной платы истца за декабрь 2013 года и 4 месяца 2014 года составила *** рубля (***+(***х4мес.).
 
    Таким образом, средний дневной заработок истца в расчетный период составит *** рублей *** копеек (***/ (***х4)+5,7).
 
    Доводы истца о том, что сумма его заработной платы за период работы у ответчика составила *** рубля достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом из представленной истцом выписки по счету его банковской карты следует, что в исковой период денежные средства на счет истца поступали только от ООО «***» и ОАО «***». Сведений о переводе денежных средств в качестве заработной платы от ООО «Аварийно-ремонтная служба 080» указанная выписка не содержит.
 
    Сведений о том, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о выплате премий за положительные результаты работы помимо установленной трудовым договором заработной платы, в материалах дела не имеется.
 
    Представленный истцом расчет количества календарных дней неиспользованного отпуска (18,02 дня) ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем принимается судом.
 
    Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит *** рубля *** копейки (*** х18,02) – НДФЛ(13%).
 
    Доказательств выплаты истцу указанной компенсации ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в виде заработной платы за апрель 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей *** копейки (*** + ***).
 
    Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ, согласно которой при решении данного вопроса принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиняется вред.
 
    Суду не представлено доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате заработной платы. Однако судом установлено, что права истца, на получение всех денежных сумм, причитающихся работнику при его увольнении, были нарушены. Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей причиненному моральному вреду.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 25.06.2014, а также квитанция, согласно которой истец уплатил по договору ***рублей (л.д.12).
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (изготовление искового заявления), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котлова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба 080» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба 080» в пользу Котлова М.С. задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в размере ***рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.
 
    Котлову М.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в размере, превышающем *** рубля *** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающем *** рубля *** копейки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** рублей – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба 080» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                            С.В. Киган