Дата принятия: 11 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.08.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасенко В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.09.13 года между Афанасенко В. А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Инфинити. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме.
В период действия данного договора, а именно 01.02.14 г. в результате ДТП застрахованное ТС получило повреждения. Ответчику были предоставлены все документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.14 г. по 30.05.14 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в <данные изъяты> руб., расходы на оценку в <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.14 г. по 07.08.14 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Афанасенко В. А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что 16.09.13 года между Афанасенко В. А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Инфинити. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 01.02.14 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС были причинены повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Самара Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>.
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в оценке ООО «Самара эксперт центр» определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Констант-левел» №14 от 11.07.14 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>.
Судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Инфинити и УТС принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону, при проведении экспертизы были учтены повреждения, относящиеся конкретно к указанному страховому случаю.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно 07.08.2014 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение своевременно в полном объеме, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку убытки, причиненные истцу с связи с нарушением его прав потребителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами не были выплачены добровольно истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасенко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Афанасенко В.А. расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014 г.
Судья О. В. Гороховик
